Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81866/22 по делу N А40-162378/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-162378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-162378/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС" (ОГРН: 1096229003595, ИНН: 6229067888),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" (ОГРН: 1037700230534, ИНН: 7701014621)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" о взыскании задолженности по договору от 19.02.2020 N 1919202316142000000000000/0220-13-СУБ в размере 1.392.435 руб. 74 коп., неустойки за период с 07.09.2020 г. по 25.07.2022 г. в размере 243.537 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "СВЭКО" (подрядчик, ответчик) в лице директора Луниной В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант плюс" (субподрядчик, истец) в лице генерального директора Самохиной Г.А. был заключен договор N 1919202316142000000000000/0220-13-СУБ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов и изделий, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту здания "КазармаN 1", расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-он, п. Удельная, ул. Горячева, д. 44 в соответствии с требованиями и в установленный договором срок, с надлежащим качеством и в объеме, установленными сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, техническим заданием, рабочей документацией и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 17 352 428, 54 руб. и определяется сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта.

ООО "СК "Стройгарант плюс" исполнило свои договорный обязательства и выполнило работы по капитальному ремонту здания "КазармаN 1". Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 7.04.2020 г., подписанными сторонами.

За вышеуказанные работы по капитальному ремонту ответчиком оплачено полностью.

Далее сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 15 июля 2020 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с увеличением работ по договору увеличить цену договора на 4.292.435,74 руб. и изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: п. 2. 1 цена договора составляет 21.644.864,28 руб. и определяется сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 4.292.435,74 руб. составлена и подписана сторонами 20.07.2020 г.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны сторонами 20.07.2020 г.

Замечаний по объему и качеству, недостатков подрядчиком не было заявлено.

Подрядчиком работы приняты, но оплачены лишь частично.

3.08.2020 г. подрядчик оплатил 2 900 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением N 2482 от 3.08.2020 г.

Так, сумма задолженности составляет 4.292.435,74 - 2.900.000 = 1.392.435,74 руб.

Согласно п. 2.9 договора оплата работ производится безналичным расчетом за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, перечисляются подрядчиком субподрядчику в течение 35 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчиком работы приняты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 20.07.2020 г.

Срок оплаты истек 07.09.2020 г. (20.07.2020 г. + 35 рабочих дней согласно п. 2.9 договора).

Между ООО "СК "Стройгарант плюс" и ФГУП "СВЭКО" были подписаны Акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019 г-ноябрь 2021 г., акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г., согласно которым задолженность ФГУП "СВЭКО" в пользу ООО "СК "Стройгарант плюс" составляет 1.392.435,74 рублей.

Таким образом, ответчик подтверждает образовавшуюся задолженность перед истцом.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 19.02.2020 N 1919202316142000000000000/0220-13-СУБ в размере 1.392.435 руб. 74 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2020 г. по 25.07.2022 г. в размере 243.537 руб. 03 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4.1 договора стороны согласовали начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени, подлежащий взысканию с заказчика при нарушении им своих обязательств по договору, составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 г. что составляет 173 451 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридических услуг от 19.07.2022 N Ю-13 и платежным поручением от 19.07.2022 на сумму 50.000 руб.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд признал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку судом уже снижен размер расходов в 2 раза, дальнейшее снижение нарушит права истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-162378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк