Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77468/22 по делу N А40-290909/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-290909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-290909/21 по иску (заявлению) ООО "ТИТАН" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным Требования ФКР Москвы N ФКР-ПИР-5165/21 от 20.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 12 239 449 руб. 60 коп.

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, непринятие во внимание доводов истца. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали основания требования возврата аванса в рамках основного обязательства сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 между ООО "ТИТАН" и ФКР Москвы заключен договор N ПКР-004632-19 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу(-ам): г. Москва, В АО, Уральская ул. 17, Уральская ул. 23 к. 1, Уральская ул. 23 к. 2, Уральская ул. 23 к. 4.

Пункт 14.13 договора предусматривает обязательство истца возвратить ответчику неиспользованный аванс в течение 5 банковских дней со дня получения истцом соответствующего требования ответчика в случае расторжения договора.

Уведомление N ФКР-ПИР-5165/21 от 20.10.2021 о расторжении договора направлено истцу ответчиком 21.10.2021, к нему приложено решение от 19.10.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 05.02.2020 N ПКР-004632-19.

Решение ответчика об одностороннем расторжении договора основано на положениях п. 10.2.3, п. 14.7.6, п. 14.7.9 договора, которые в совокупности подразумевают, что расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика возможно только при наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору и в нарушении обязательства о продлении срока действия банковской гарантии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие просрочки выполнения работ по его вине, в связи с чем, считает односторонне расторжение договора ответчиком незаконным.

Согласно п. 5.1.14 договора заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, доступ к местам выполнения работ заказчиком обеспечен не был.

20.12.2021 ответчик направил в АО "ОТП БАНК" Требование N ФКР-ПИР-5165/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 15-01-15-2021/242481 от 10.03.2021 на сумму в размере 12 239 449 руб. 60 коп., в связи с нарушением истцом обязательства по возврату неиспользованного аванса, установленное п. 14.13 договора.

Поскольку истец не согласен с правомерностью расторжения договора и выплатой суммы по банковской гарантии ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным требование ФКР Москвы N ФКР-ПИР-5165/21 от 20.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 12 239 449 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия независима от основного обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, способ защиты прав принципала от заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в ст. 375.1 ГК РФ. Он заключается в предоставлении права принципалу требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Суд первой инстанции правомерно счел избранный истцом способ защиты нарушенного права при указанных обстоятельствах ненадлежащим, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства применительно к правоотношениям сторон и не приведет к восстановлению прав истца.

Все доводы апелляционной жалобы при оспаривании требования бенефициара сводятся к оценке существа основного обязательства сторон настоящего спора, что в рамках предмета иска, при определении правомерности данного требования не исследуется, поскольку, как указано выше, письменное требование бенефициара оценивается исключительно по формальным внешним признакам на предмет соответствия условиям банковской гарантии, в связи с чем, они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40- 290909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова