Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81307/22 по делу N А40-170431/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-170431/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-170431/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 162 руб.

Решением от 08.11.2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 и договор N 4150119 от 26.11.2020.

Согласно п. 1.1. Договоров, "Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде".

Согласно п. 2.3. Договоров, "По настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: б) имуществу Выгодоприобретателей".

В соответствии с п. 2.4. Договоров, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причинённый им Выгодоприобретателям.

В ноябре 2020 года ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N 56302094, 55465546, а в декабре 2020 г. вагоны N 52323482, 55443840 по неисправности "выщербина обода колеса" и "неравномерный прокат по кругу катания".

Данные вагоны принадлежат ПАО "ПГК" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу N А40-150727/2021 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки в сумме 340 177,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 руб.

Цена искового заявления состояла из следующих требований:

1. 100 004,17 руб. - стоимость текущего отцепочного ремонта;

2. 2 612,25 руб. - расходы на уведомление ОАО "РЖД";

3. 237 561 руб. - убытки после обточки колёсных пар.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 марта 2022 года постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу N А40-150727/2021 изменить, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" сумму убытков в размере 202430,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7049 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В целях исполнения судебного акта первой инстанции, ОАО "РЖД" выплатило ПАО "ПГК" 340177,42 руб. (убытки в связи с повреждением колесных пар), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9804 руб., итого 349981,42 руб. по инкассовому поручению N 98 от 19.11.2021 г.

С целью получения страхового возмещения ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заявлениями о возмещении ущерба от 15 апреля 2022 г. N 570/КБШ ДИФ и N 571/КБШ ДИФ.

Данный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым, что подтверждается страховыми актами по убытку N 0524-04706-22 и N 0524-04697-22.

Платежным поручением N 469335 от 26.04.2022 г. в пользу ОАО "РЖД" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 42156,80 руб., а платёжным поручением N 503997 от 06.05.2022 г. сумма страхового возмещения в размере 128 112,19 руб.

СПАО "Ингосстрах" было отказано в возмещении в пользу ОАО "РЖД", в том числе, следующих сумм: 1. 30 677 руб. - убытки после обточки колёсных пар; 2. 1 485 руб. (737,25 руб. + 747,75 руб.) - расходы на уведомление ОАО "РЖД".

Суммы 30 677 руб. - убытки после обточки колесных пар и 1 485 руб. - расходы на уведомление ОАО "РЖД" подлежат оплате в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска Ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ)

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.3. Договора, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено: не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Договор N 3036241 от 15 августа 2018 г. не исключает возмещение утраты товарной стоимости, и. 2.5. Договора исключена только упущенная выгода.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

Правила страхования в части п. 4.5. и 4.5.14 применению не подлежат, т.к. Правила страховании противоречат в данной части п. 2.5. договора.

В силу под. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом и приоритетными также являются условия полиса.

К такому выводу приходит Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.02.2019 г. N Ф05- 679/2019 по делу А41-95487/2017: "В силу части 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису". Следовательно, если в страховом полисе и генеральном полисе страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчёта страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного Суда РФ (см. п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный Суд РФ указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 N 1831-0, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2.4. Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Размер убытков, причинённый Выгодоприобретателю (ПАО "ПГК"), определён на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. Договора. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 162 руб. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства, то заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По доводу апелляционной жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости не является обязанностью СПАО "Ингосстрах" по договору N 3036241 от 15 августа 2018 г., необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 г., страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пп. "б" п. 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении Договора ни одна из сторон не выразила свое несогласие с его условиями, в том числе с оговоренной в п. 2.4 Договора обязанностью Страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно, должны применятся условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ссылка ответчика на п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, является неправомерной.

В договоре на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 г. такого исключения не предусмотрено.

В соответствии с позицией арбитражных судов по спорам о взыскании убытков от повреждения колесных пар грузовых вагонов (частичное повреждение) "обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе.

Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика. Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая".

Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в его возмещении страхователю не может быть отказано".

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в Договоре события (страхового случая), подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением.

Позиции истца подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу N А40-53828/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А40-52592/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40-23020/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу N А40-16358/2021).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-170431/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина