Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77697/22 по делу N А40-78610/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-78610/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-78610/21 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Герасина Вячеслава Александровича (ИНН 323300525608)

при участии в судебном заседании: Герасин В.А.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. Герасин Вячеслав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 744400348919).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 г. поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве Герасина Вячеслава Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Герасина В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, которые выражаются в:

отказе от направления в суд для утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества;

отказе от исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме прожиточного минимума и сумме необходимой для уплаты алиментов; невыполнении требований Закона о закрытии счетов должника, неиспользуемых для целей процедуры банкротства;

отказе от направления в суд заявления о привлечении к участию в деле N А40-201266/20;

отказе направлять отзывы и возражения на требование кредиторов ПАО Сбербанк и ИФНС по взаимосвязанному делу о банкротстве Дмитриевой Ю.С. N А40-201266/20, а также обжаловать судебные акты.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в жалобе доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов должника, а также незаконности в действиях (бездействии) финансового управляющего должника.

Должник в жалобе указывал, что 05.09.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение с положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, то есть в нарушение п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов, а опубликованное им Положение нарушает требования действующего законодательства РФ, не учитывает интересы всех собственников продаваемого имущества.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с сообщением N 9236602 от 05.09.2022, размещенном на ЕФРСБ, предметом торгов по продажи имущества должника является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, дом 39, стр.1, кв. 30, площадью 28,8 кв. м., кадастровый номер 77:08:0004015:3895.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по настоящему делу требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в общем размере 1 472 776,48 руб. включены в реестр требований кредиторов, требования в размере 1 211 420,10 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника, таким образом, как установил суд, указанная квартира является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество является предметом залога, суд первой инстанции правомерно указал, что действия финансового управляющего в указанной части соответствуют закону, поскольку реализация имущества должника проводится на основании утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

В свою очередь, положения ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении имущества должника, не обременённого залогом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что право залогового кредитора на утверждение положения не является абсолютным, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что у залогового кредитора и управляющего имелись разногласия относительно порядка реализации залогового имущества, которые бы были переданы на рассмотрение суду.

Доводы должника о причинении убытков в виде необоснованных расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ, ввиду отказа управляющего от направления в суд положения на утверждение, являются несостоятельными и надуманными.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящий момент определением суда от 07.10.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего Вдовина Максима Владимировича приостановить торги по продаже имущества должника Герасина Вячеслава Александровича, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Лодочная, дом 39, стр.1, кв. 30, кадастровый номер 77:08:0004015:3895, до вступления в законную силу итогового судебного акта Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 02-7176/22.

Также определением суда от 08.11.2022 приостановлено производство по заявлению должника о о разрешений разногласий по порядку реализации имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Лодочная, д. 39, ст. 1, кв. 30, кадастровый номер 77:08:0004015:3895 до вступления в законную силу итогового судебного акта Тушинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения дела N 02-717620/22.

Указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения ходатайств самого должника, в связи с чем, каким именно образом нарушены права и законные интересы должника не направлением управляющим в суд ходатайства об утверждении положения, должник не пояснил.

Признавая необоснованным довод должника об отказе финансового управляющего от исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме прожиточного минимума и сумме необходимой для уплаты алиментов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

Как следствие, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил из материалов настоящего обособленного спора отсутствие доказательств того, что в конкурсную массу должника поступают денежные средства, за счет которых в дальнейшем может производится исключения величины прожиточного минимума, заявленной должником.

С таким ходатайством в суд должник не обращался.

Таким образом, в указанной части жалобы доводы должника необоснованные.

В своем заявлении должник также ссылался на то, что финансовым управляющим допущено нарушение в части невыполнения требований Закона о банкротстве о закрытии счетов должника, неиспользуемых для целей процедуры банкротства.

Указанные доводы не основаны на нормах права.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, применяя указанные нормы материального права, следует вывод, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Апеллянтом не учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы.

Кроме того, должник полагает, что действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе от направления в суд заявления о привлечении к участию в деле N А40- 201266/20 и отказе направлять отзывы и возражения на требование кредиторов ПАО Сбербанк и ИФНС по взаимосвязанному делу о банкротстве Дмитриевой Ю.С. N А40-201266/20, а также обжаловать судебные акты, являются незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд, должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из информации размещенной в открытом доступе в сети Интернет, в рамках дела N А40-201266/20 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Герасина В.А. о привлечении его к рассмотрению дела о банкротстве Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны.

В данном случае, вменяемое должником бездействие управляющего таковым не является, поскольку заявление ходатайств, направление возражений и отзывов является правом, а не безусловной обязанностью финансового управляющего.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-78610/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик