Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36195/21 по делу N А40-78610/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-78610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от АО КБ "Москоммерцбанк" - представитель Масеева Н.В., доверенность от 24.01.2022

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Дмитриевой Юлии Сергеевны и Герасина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве Герасина В.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Герасина В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 признано обоснованным заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Герасина В.А., введено в отношении должника Герасина В.А. процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в общем размере 1 472 776,48 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, утвержден финансовым управляющим Вдовин М.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Герасин В.А. и Дмитриева Ю.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Дмитриева Ю.С. ссылается на процессуальные нарушения судов, выразившиеся в признании требований, обеспеченных залогом, без привлечения Дмитриевой Ю.С. к участию в деле, тогда как доли в квартире, принадлежит кассатору, не привлек орган опеки и попечительства, кроме того, указывает, что требования Банка могут быть обеспечены залогом лишь квартиры, принадлежащей должнику, Дмитриева Ю.С. в момент приобретения квартиры не являлась супругой должника, Банком не доказана неплатежеспособность должника.

Должник в своей кассационной жалобе указывает на недоказанность неплатежеспособности должника, указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, приводит аналогичные доводы о нарушении судами норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле Дмитриевой Ю.С. и органа опеки и попечительства. Также приводит довод о нарушении норм права при утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб, также возражал против отложения судебного разбирательства. Пояснили, что залоговые требования Банка по тем же обязательствам также признаны обоснованными в деле о банкротстве Дмитриевой Ю.С. ( дело N А40-201266/20).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении и приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ и отклоняет ходатайство об отложении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3029/17 с Герасина В.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 99-06423-КД-2011 от 05.10.2011 по состоянию на 24.04.2017 в размере 1 462 023,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 683,94 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб. Кредитный договор N 99-06423-КД-2011 от 05.10.2011 расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 39, стр. 1, кв. 30. Апелляционным определением от 18.01.2018 г. по делу N 33-1807 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с кредитным договором N 99-06423-КД-2011 от 05.10.2011, кредитор представляет заемщику кредит в размере 4 241 500 руб. на срок 240 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.10.2015 стороны пришли к соглашению, что срок пользования кредитом устанавливается по 25.02.2026, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых. Согласно п. 1.2 договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором. Пунктом 3.1 договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, размер которой определяется условиями договора. В соответствии с разделом 5 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом, при нарушении сроков возврата кредита и сроков оплаты, начисленных процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с закладной от 05.10.2011, подписанной должником, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 99-06423-КД-2011 от 05.10.2011 в залог банку представляется квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 39, стр. 1, кв. 30.

Доказательств погашения задолженности перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) в заявленном размере должником в материалы дела не представлено. Расчет процентов и пени представленный заявителем в материалы дела должником прямо не оспорен, иной расчет также не представлен.

В связи с чем, суды признали требования Банка обоснованными и обеспеченными залогом квартиры и приняли судебные акты о введении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебных актах, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами, требование Банка было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы о не привлечении судами к настоящему делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления Банка органа опеки и попечительства не основаны на нормах права.

Довод о не привлечении Дмитриевой Ю.С. - созаемщика и созалогодателя на стадии проверки обоснованности требований Банка проверен судом кассационной инстанции и основан на ошибочном толковании положений части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Дмитриева Ю.С. обосновывала свои доводы наличием права собственности на залоговой квартиры.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Также согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В настоящем случае на стадии возбуждения дела о банкротстве должника непривлечение созаемщика (сособственника квартиры, переданной в ипотеку Банку) к участию в деле о банкротстве последнего отмену обжалуемых судебных актов не влечет. При этом отсутствие семейного статуса лица по отношению к должнику не играет определяющую роль, решающим обстоятельством является правовой режима собственности имущества и характер ответственности перед Банком ( в настоящем случае солидарный).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Включение требований Банка, как обеспеченных залогом в полном объеме соответствует нормам права и решению суда о взыскании задолженности солидарно с должника и Герасиной Ю.С. и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Доводы о нарушении порядка утверждения финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (письмо СРОААУ Евросиб от 27.09.2021).

Доводы о злоупотреблении в действиях Банка при отсутствии доказательств исполнения принятых обязательства и исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отклоняются как необоснованные и неподтвержденные.

Доводы о недоказанности неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-78610/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина