Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76795/22 по делу N А40-37770/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-37770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назар З.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-37770/22 об отказе в удовлетворении заявления Назар З.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 072 984 руб. 71 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таранова Константина Михайловича

при участии в судебном заседании: от Назар З.А.: Хузиахметов Д.М. по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении должника Таранова Константина Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ермаков Евгений Сергеевич (ИНН 366606842838), член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Назар З.А. о включении в реестр требований кредиторов Таранова К.М. требований в размере 7 072 984 руб. 71 коп.

Определением от 10.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Назар З.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Назар З.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Назар З.А. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия, протокольным определением от 07.12.2022, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не доказана объективная невозможность предоставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, 17 октября 2020 года между Назар З.А. (далее - Кредитор) и Тарановым К.М. (далее - Должник) был заключен договор займа.

В подтверждение заключение договора и факта передачи денежных средств Тарановым К.М. была выдана расписка. По договору займа Таранов К.М. взял в долг у Назар З.А. денежные средства в сумме: 44 600 долларов США; 41 200 Евро; 1 000 000 рублей, обязуясь вернуть в период с 01.02.2021 по 01.09.2021 года.

Должник свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.

По состоянию на 18.05.2022 года курс доллара США, определенный Центральным банком РФ, составляет 63,54 рубля, курс Евро - 66,26 рублей, общая задолженность в рублевом эквиваленте составляет 6 563 796 рублей, исходя из следующих расчетов: 44 600 долларов США х 63,54 = 2 833 884 рубля; 41 200 Евро х 66,26 = 2 729 912 рублей, 1 000 000 рублей.

В качестве обоснование заявленных требований заявитель представил расписку от 17.10.2020 года, согласно которой сумма основного долга составляет 6 563 796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 509 188,71 рублей 71 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, документы в подтверждение финансовой возможности выдать займ Назар З.А., в материалы дела не представлены.

В связи с введением в отношении Назар З.А. процедуры банкротства суд первой инстанции от 05.08.2022 г. привлек к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего кредитора, который позицию по данному требованию в суд первой инстанции не направил.

Несмотря на значительность суммы займа и наличную форму расчётов, в нотариальном порядке заем оформлен не был. Не были представлены обычные для такого рода займов обеспечения (залог, поручительство).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание столь крупной задолженности, что не является разумным и экономически обоснованным.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-37770/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назар З.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик