Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84948/22 по делу N А40-37770/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-37770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-37770/22 об удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании недействительными сделки по договору займа от 04.01.2019, заключенного между должником и Поповым Н.В. в размере 55 000 долларов США в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таранова Константина Михайловича (ИНН 773406616618 СНИЛС 016-430-409 09)

при участии в судебном заседании: от Тарановой Н.В.: Сеничев Я.Ю., по дов. от 19.04.2022; от Попова Н.В.: Мальцев С.В., по дов. от 17.08.2022; от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Камалетдинов А.Г., по дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении должника Таранова Константина Михайловича (дата рождения: 03.03.1975 г., место рождения: г. Балашиха Московской обл., ИНН 773406616618 СНИЛС 016-430-409 09) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ермаков Евгений Сергеевич (ИНН 366606842838), член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Борисенко Д.А. (ИНН 501806788600, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17819) член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании недействительныой сделкой договор займа от 04.01.2019, заключенного между Тарановым К.М. и Поповым Н.В. в размере 55 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-37770/22 заявление удовлетворено, спорная сделка признана недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Попова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Тарановой Н.В., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Попова Н.В. об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, по мнению заявителя, договор займа от 04.01.2019 г. является недействительным на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.1, 134 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными, так как в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора займа.

04.01.2019 г. между Поповым Н.В. и Тарановым К.М. был заключен договор займа, по которому Попов Н.В. предоставил займ Таранову К.М. в размере 55 000 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По этому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п.2.1 оспариваемого договора стороны договорились, что сумма займа должна быть передана наличными денежными средствами в размере 55 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 55 000 долларов США, равно как и не раскрыта экономическая целесообразность выдать данный займ беспроцентно (п. 1.2 оспариваемого договора). Не представил ответчик доказательств хранения денежных средств в иностранной валюте, конвертации денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о наличии выписки, подтверждающей финансовую возможность Попова Н.В. на предоставление займа в размере 55 000, 00 долларов США в связи со снятием вклада отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Представленное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и не может быть принято судом первой инстанции по правилам п.2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что действительная воля сторон оспариваемой сделки заключалась в создании фиктивной кредиторской задолженности в целях участия в деле о банкротстве должника и обращения взыскания на его имущество в ущерб другим конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств совершения мнимой сделки. Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для передачи их должнику;

- отсутствие у ответчика и должника экономической целесообразности заключения договора займа;

- отсутствие со стороны должника доказательств освоения данных денежных средств;

- отсутствие попыток ответчика предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-6276/2019 о взыскании с Таранова К.М. в пользу Попова Н.В. задолженности по договору займа отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-37770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина