г. Москва |
|
15 декабря 2022 г. |
Дело N А40-236242/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. о принятии заявления АО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕНТУС",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕНТУС" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607), возбуждено производство по делу N А40- 236242/22.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ВЕНТУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что отсутствует мотивировочная часть судебного акта, и суд не установил, соответствует ли заявление требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Представитель ООО "ВЕНТУС" ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое определение суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.
Представитель ООО "ВЕНТУС" поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Представитель АО "Альфа-Банк" просил обжалуемое определение оставить без изменения. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Заблаговременно.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.
Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.
Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).
Как следует из материалов дела, 28.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "ВЕНТУС" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "Альфа-Банк" и приложенные к нему документы, признал их достаточными для принятия заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.
Содержание заявления АО "Альфа-Банк" соответствует требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.
Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставлении без движения, либо возврата заявления не установлено.
Вопреки доводам апеллянта, судом установлено наличие достаточных оснований для принятия заявления АО "Альфа-Банк".
В свою очередь вопрос об обоснованности заявленных требований АО "Альфа-Банк" будет разрешен в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу, равно как вопрос о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-236242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕНТУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-236242/2022
Должник: ООО "ВЕНТУС"
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК"
Третье лицо: Союз Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Сереная Столица"
Хронология рассмотрения дела:
28.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3774/2025
28.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4130/2025
27.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36409/2022
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-750/2024
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-261/2024
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-741/2024
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36409/2022
30.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36409/2022
22.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79691/2023
20.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36409/2022
17.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69550/2023
15.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68216/2023
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36409/2022
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68627/2023
08.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36409/2022
23.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36409/2022
13.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50739/2023
08.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47832/2023
08.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48622/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45258/2023
04.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44481/2023
10.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31354/2023
06.07.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236242/2022
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36409/2022
30.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35126/2023
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25040/2023
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14258/2023
30.01.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36409/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82445/2022