Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31354/23 по делу N А40-236242/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-236242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-236242/22 (30-334) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Соцзащита" в размере 400 000 руб. - основного долга, 7 643,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вентус": Воронин С.А. по дов. от 08.11.2022

от в/у ООО "Вентус": Долотин А.Д. по дов. от 01.03.2023

от ООО "Соцзащита": Сироткина М.В. по дов. от 20.02.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич (является членом Союза АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, помещение 3), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило требование ООО "Соцзащита" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 409 652, 01 руб.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вентус" требование ООО "Соцзащита" в размере 400 000 руб. - основой долг, 7 643,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратил производство по требованию ООО "Сощзащита" к ООО "Вентус" в размере 352,01 руб.

В остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Соцзащита" и временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника и временного управляющего доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Соцзащита" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.04.2022 между ООО "Соцзащита" и ООО "Вентус" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 17оф- 22-23.

Согласно п. 1.1 договора, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения: расположенные по адресу 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56 этаж 17, комната 22 площадью 9,7 кв.м., комната 23 площадью 121,8 кв.м.

В соответствии с п. 4.6 договора, в качестве исполнения своих обязательств но договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы: 400 000 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором на основании договора либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п.4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудовании.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 400 000 руб. - основой долг, 7 643,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Вентус" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вентус" выставлен счет на оплату N 4515 от 08.04.2022, на основании которого ООО "Соцзащита" произвело оплату обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 006113 от 07.04.2022.

ООО "Соцзащита" 05.08.2022 надлежащим образом уведомило ООО "Вентус" о расторжении договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 17оф-22-23 от 05.04.2022, платежными поручениями N 736735 от 05.08.2022, N 736736 от 05.08.2022, чеком и описью об отправке уведомления о расторжении от 05.08.2022.

05.10.2022 между ООО "Соцзащита" и ООО "Вентус" был подписан акт приема- передачи (возврата) нежилых помещений. Претензий по передаваемому помещению у ООО "Вентус" не имеется, что зафиксировано в акте приема-передачи от 05.10.2022 г.

Между тем, в установленный договором срок до 07.11.2022 ООО "Вентус" свою обязанность по возврату обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем ООО "Соцзащита" в адрес ООО "Вентус" направлена претензия от 08.11.2022 с требованием о возврате обеспечительного взноса.

Претензия оставлена ООО "Вентус" без ответа и удовлетворения, в связи с чем у ООО "Вентус" сформировалась задолженность в виде невозвращенного обеспечительного взноса в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом требования временного управляющего в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и признал требование в размере 7 643,84 руб. обоснованным.

Доводы должника относительно того, что заявителем требования в материалы дела не представлена информация о сверке взаимных расчетов между ООО "Соцзащита" и ООО "ВЕНТУС", признаются судом необоснованными, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", акт сверки сам по себе не является документом, безусловно свидетельствующим о реальном существовании задолженности в отсутствии какой-либо первичной документации, составление между лицами актов сверки не устанавливает задолженность, такой акт является документом их внутреннего экономического учёта и в первую очередь направлен на установление расхождений по платежам, между лицами, участвующими в предпринимательской деятельности.

Заявителем требования в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что указанный в п.1.1 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 17оф-22-23 от 05.04.2022 обеспечительный взнос в размере 400 000 руб. был уплачен ООО "Вентус". В свою очередь, ООО "Вентус" в материалы дела не представлено доказательств того, что обеспечительный взнос в размере 400 000 руб. был возвращен ООО "Соцзащита".

Доводы должника о том, что ООО "Соцзащита" нарушены договорные обязательства также подлежат судом отклонению, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в силу п. 4.5 Договора арендодатель вправе удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в том числе, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 8.3 Договора предусмотрена обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа в случае соблюдения арендатором порядка расторжения Договора, в частности, за 60 календарных дней и необходимости к моменту отказа от Договора оплаты базовой арендной платы до даты расторжения Договора. Материалами дела подтверждается, что истцом соблюдены указанные обязанности, в связи с чем оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-236242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова