Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-35126/23 по делу N А40-236242/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-236242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-236242/22 (30-334) о признании обоснованным и включении очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "МТС" в размере 290 177,15 руб. - основного долга, 43 438,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вентус": Воронин С.А. по дов. от 08.11.2022

от ПАО "МТС": Шабанов М.А. по дов. от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич (является членом Союза АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, помещение 3), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 (загружено в систему "Мой Арбитр" 20.03.2023, направлено в суд согласно штампу Почты России 20.03.2023) поступило требование ПАО "МТС" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 333 615,50 руб.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вентус" требование ПАО "МТС" в размере 290 177,15 руб. - основой долг, 43 438,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вентус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника и ПАО "МТС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МТС" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда перовой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между ПАО "МТС" и ООО "Вентус" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 5-ВШ-МТС/17 от 01.06.2017.

Согласно п. 1.1 договора, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения: расположенные по адресу 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56 этаж 17, комната 18и площадью 8 кв.м., комната 04 площадью 1 кв.м., комната 06 площадью 1 кв.м., комната 19 площадью 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.6 договора, в качестве исполнения своих обязательств но договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 130 000 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором на основании договора либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудовании.

Кроме того, п. 4.6 договора также установлено, что после прекращения договора сумма внесённого обеспечительного платежа переносится на вновь заключенный договор.

12.02.2018 г. между ЗАО "Оптиматехностимул", ООО "Вентус" и ПАО "МТС" заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, согласно которому ЗАО "Оптиматехностимул" переводит на ООО "Вентус" свой долг по договору N 5A/270307(D0712499) оказания услуг от 01.11.2007, заключенным между ЗАО "Оптиматехностимул" и ПАО "МТС". ООО "Вентус" принимает на себя долг, становится должником ПАО "МТС" по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, на ООО "Вентус" переводятся от ЗАО "Оптиматехностимул" следующие долги перед ПАО "МТС", общей сумме, из них: возврат остатка по прежнему договору в размере 91 872,08 руб. или его части при отсутствии финансовых обязательств со стороны ПАО "МТС" по прежнему договору перед ЗАО "Оптиматехностимул", в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования ПАО "МТС" и ЗАО "Оптиматехностимул".

Согласно п. 1.3 договора, ООО "Вентус" для погашения обязательства ПАО "МТС" принимает (засчитывает), а ПАО "МТС" передает исполнение обязательства по договору аренды N 5-BLLl-MTC/17(DI70166385) краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2017, а именно: в качестве гарантии исполнения своих обязательств по новому договору ПАО "МТС" обязуется уплатить ООО "Вентус" обеспечительный взнос в сумме 91 872,08 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 08 копеек за арендуемые помещения.

В соответствии с п. 1.4 договора, с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства ЗАО "Оптиматехностимул" перед ПАО "МТС" считаются прекращенными, а обязательство ПАО "МТС" перед ООО "Вентус" в части внесения обеспечительного взноса считается выполненным.

01.05.2018, по истечении срока действия договора от 01.06.2017, между ПАО "МТС" и ООО "Вентус" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 5-ВШ-МТС/17.

Как следовало из п. 4.6 договора от 01.06.2017, что после прекращения договора сумма внесённого обеспечительного платежа переносится на вновь заключенный договор.

Таким образом, обеспечительный платеж в сумме 130 000 руб., уплаченный по договору 01.06.2017, был перенесен в качестве уплаты обеспечительного платежа по договору 01.05.2018, а с учетом трехстороннего соглашения о переводе долга от 12.02.2018 составил 221 872,08 руб.

01.04.2019 по истечении срока действия договора от 01.05.2018, между ПАО "МТС" и ООО "Вентус" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 5-ВШ-МТС/17.

В соответствии с п. 4.6 договора, в качестве исполнения своих обязательств но договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 132 203,38 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором на основании договора либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Таким образом, ПАО "МТС" и ООО "Вентус" в договоре от 01.04.2019 согласовали увеличение размера обеспечительного платежа на 2 203,38 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер обеспечительного платежа, внесенный по договору от 01.04.2019, стал равен 224 075,46 руб.

Как указывает ПАО "МТС", срок действия договора от 01.04.2019 истек 29.02.2020, ПАО "МТС" отказался от заключения договора на новый срок.

Согласно п. 4.6 договора от 01.04.2019, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудовании.

При таких обстоятельствах, крайний срок возврата обеспечительного платежа - 30.03.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 ПАО "МТС" ошибочно внес арендную плату за май 2020 г. по договору от 01.04.2019 в размере 66 101,69 руб. Кредитор указывает, поскольку срок действия договора от 01.04.2019 истек 29.02.2020, то арендная плата за май 2020 г. была внесена ошибочно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения обеспечительного платежа в размере 130 000 руб. по договору от 01.06.2017 подтверждается платежным поручением N 334716 от 21.06.2017, в размере 2 203,38 руб. по договору от 01.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 331041 от 24.04.2019.

Между тем, в установленный договором срок до 30.03.2020 ООО "Вентус" свою обязанность по возврату обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем ПАО "МТС" в адрес ООО "Вентус" направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, ошибочно уплаченной арендой платы за май 2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у ООО "Вентус" образовалась задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 224 075,46 руб., ошибочно уплаченной арендой платы за май 2020 г. в размере 66 101,69 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 438,35 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный договорами аренды обеспечительные платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку предусмотренный Договорами аренды обеспечительные платежи является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договоров аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что оплата арендной платы в пользу Арендодателя производилась Арендатором исправно, без просрочек, согласно условиям Договора.

Доказательств неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Арендатором условий договоров аренды в материалы дела Арендодателем не представлено.

Таким образом, у ООО "Вентус" отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, лицом, имеющим право требовать возврат приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Наличие документов, подтверждающих перечисление денежных средств получателю, и отказ от их возврата последним свидетельствует о сбережении имущества в отсутствии на то правовых оснований и, как следствие, о неосновательном обогащении на стороне получателя денежных средств.

В связи с тем, что в добровольном порядке должник ООО "Вентус" требования ПАО "МТС" не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом не усматривается каких-либо законных оснований для удержания суммы неосновательного обогащения должником ООО "Вентус" в размере 66 101,69 руб.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование в размере 43 438,35 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствам являются обоснованными.

Доводы временного управляющего относительно того, что заявителем требования в материалы дела не представлена информация о сверке взаимных расчетов между ООО "Соцзащита" и ООО "Вентус", признаны судом необоснованными, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", акт сверки сам по себе не является документом, безусловно свидетельствующим о реальном существовании задолженности в отсутствии какой-либо первичной документации, составление между лицами актов сверки не устанавливает задолженность.

Кроме того, акты сверки между должником и ПАО "МТС" были представлены ПАО "МТС" вместе с ходатайством, поступавшим в суд 27.04.2023.

Заявителем требования в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что обеспечительный платеж в размере 224 075,46 руб. был перечислен ООО "Вентус".

В свою очередь, ООО "Вентус" в материалы дела не представлено доказательств того, что обеспечительный взнос в размере 224 075,46 руб. был возвращен ПАО "МТС".

Доводы должника относительно того, что должником не признавалась задолженность в размере 91 872,08 руб., возникшая в результате заключения трехстороннего соглашения о переводе долга от 12.02.2018 и увеличения размера обеспечительного платежа, опровергаются материалами дела.

Возражения должника относительно расчета процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 43 438,35 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку кредитором расчет произведен верно, с учетом общей суммы задолженности в размере 290 177,15 руб.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию заявителя требования в части задолженности по трехстороннему соглашению о переводе долга от 12.02.2018 г. в размере 91 872,08 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "МТС" были заключены договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения N 5-ВШ-МТС/17 от 01.06.2017, 01.05.2018 и 01.04.2019.

В соответствии с п. 4.6 указанных договоров, после прекращения договора сумма внесённого обеспечительного платежа переносится на вновь заключенный договор.

12.02.2018 между ЗАО "Оптиматехностимул", ООО "Вентус" и ПАО "МТС" заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Вентус" для погашения обязательства ПАО "МТС" принимает (засчитывает), а ПАО "МТС" передает исполнение обязательства по договору аренды N 5-BLLl-MTC/17(DI70166385) краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2017, а именно: в качестве гарантии исполнения своих обязательств по новому договору ПАО "МТС" обязуется уплатить ООО "Вентус" обеспечительный взнос в сумме 91 872,08 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 08 копеек за арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах, крайним договором аренды был договор N 5-ВШ-МТС/17 от 01.04.2019, который прекратил свое действие 29.02.2020. Этим же договором был установлен срок возврата обеспечительного платежа в размере 224 075,46 руб. до 30.03.2020.

С учетом поступления заявления кредитора в суд 21.03.2023 (загружено в систему "Мой Арбитр" 20.03.2023, направлено в суд согласно штампу Почты России 20.03.2023), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-236242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова