Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-798/22 по делу N А60-42472/2021

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-42472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика, товарищества собственников жилья "Чкалова 250": Антилов А.Ю. по доверенности от 20.01.2019;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чкалова 250",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

по делу N А60-42472/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ИНН 6684026990, ОГРН 1176658008350)

к товариществу собственников жилья "Чкалова 250" (ИНН 6671386307, ОГРН 1116671023237)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (далее - ООО "Первоуральскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Чкалова 250" (далее - ТСЖ "Чкалова 250") задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2021 года тепловую энергию в рамках договора поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 в сумме 280 561 руб. 20 коп.

Определением от 24.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2021 ТСЖ "Чкалова 250" заявило встречное исковое заявление: об обязании ООО "Первоуральскэнерго" произвести перерасчет предъявленного к оплате теплоносителя путем применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном периоде; об обязании ООО "Первоуральскэнерго" произвести перерасчет предъявленного к оплате теплоносителя в декабре 2020 года - январе 2021 года с учетом нарушения условия об объеме циркуляции теплоносителя в системе; внести изменения в договор поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 в части установления неустойки за нарушение режима циркуляции теплоносителя при его поставке в МКД - в размере 500 руб. за каждый час нарушения.

Определением от 23.09.2021 встречный иск оставлен без движения до 22.10.2021.

Определением от 23.09.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2021 встречное исковое заявление ТСЖ "Чкалова 250" возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-42472/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Первоуральскэнерго" в пользу ТСЖ "Чкалова 250" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе; ООО "Первоуральскэнерго" из федерального бюджета также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 688 руб. по платежному поручению от 06.08.2021 N 181 (в составе суммы 13 299 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

16.06.2022 ТСЖ "Чкалова 250" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 заявление ТСЖ "Чкалова 250" о взыскании судебных расходов по делу N А60-42472/2021 удовлетворено частично, с ООО "Первоуральскэнерго" в пользу ТСЖ взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Чкалова 250" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Первоуральскэнерго" расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что услуги по сбору и анализу необходимых документов не оплачивались отдельно, а являлись взаимосвязанной частью одной и той же услуги по представлению интересов в суде, включая составление отзыва на иск и апелляционной жалобы, сбор и анализ доказательств вне зависимости от того, какое наименование носит услуга в акте. Выделение судом действий по сбору необходимых доказательств и их анализу в отдельную услугу привело, по мнению заявителя жалобы, к необоснованному и произвольному снижению подлежащих возмещению судебных расходов. Ссылается при этом на доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера. Отмечает, что наличие иных споров между сторонами не указывает на уменьшение трудозатратности на выработку правовой позиции по делу, сбор доказательств и представление интересов в суде именно в данном споре; доказательств меньшей трудозатратности при представительстве интересов ответчика при рассмотрении дела истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить, определение от 12.09.2022 - отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом возражений и доводов истца, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции признал заявленную сумму на оплату услуг представителей не отвечающей критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 50 000 руб. (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения ответчиком соответствующих расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором N А60-42472 на оказание юридических услуг от 28.08.2021; Спецификацией от 28.08.2021 (приложение N 1 к договору); дополнительным соглашением к договору N А60-42472 от 28.08.2021 на оказание юридических услуг от 15.12.2021; актом N 131 от 20.06.2022; платежным поручением N 206 от 27.06.2022 на сумму 100 000 руб.

Представителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А60-42472/2021 в Арбитражном суде Свердловской области на сумму 70 000 руб.; представление интересов по делу N A60-42472/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Чкалова 250" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, их относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлялось о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, которые истец просил снизить до разумных пределов - до 30 000 руб.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов в уменьшенном до 50 000 руб. размере, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, учёл обоснованность и доказанность понесённых расходов, определив разумный предел возмещения судебных расходов с учетом дискреционных полномочий арбитражного суда на уменьшение расходов в разумных пределах, предоставленных ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами и не оспаривается сторонами. В первой инстанции по делу состоялось 2 судебных заседания (предварительное и основное), в основном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, заседания незначительной продолжительностью - от 10 до 20 мин. В суде апелляционной инстанции продолжительность судебного заседания составила 21 минуту.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно принято во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (с учетом осуществления подготовки отзыва на исковое заявление) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что спор по делу между сторонами не первый по договору поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 29.07.2020, следовательно, правовой анализ документов, формирование правовой позиции, поиск и спор доказательств в рамках указанного договора уже проводился представителем заявителя. В рамках настоящего спора и по ранее рассмотренным делам поступали аналогичные по содержанию отзывы и возражения. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в деле простой субъектный состав.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из объема выполненных представителем ответчика юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, сложности спора, учитывая среднее значение по оплате услуг представителя по аналогичным спорам

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соразмерны фактически выполненной его представителями работе, из которых: 35 000 руб. - в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции; 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем размере, по мнению суда, превышает разумные пределы.

Доводы истца о необходимости снижения судебных расходов до суммы 30 000 руб. документально не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А60-42472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина