Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-71819/22 по делу N А40-134967/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-134967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SOLUTION CAPITAL PARTNERS SARL на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-134967/18, о признании обоснованным заявления (требования) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и включении требования ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в реестр требований кредиторов - должника Капника Александра Наумовича в размере 1 445 717 984, 23 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Капника Александра Наумовича,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Надвидова В.А. (по дов. от 04.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 24.10.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 включено требование ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 445 717 984, 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, SOLUTION CAPITAL PARTNERS SARL обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", на основании которого Капник А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 по делу N А81-5638/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 по делу N А81-5638/2015 установлен размер субсидиарной ответственности Капника А.Н., Боциевой И.И. по обязательствам должника в размере 1 795 040 910,21 руб., взыскано солидарно с Капника А.Н. и Боциевой И.И. в пользу: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - 99 050 144,04 руб.; Селина В.Н. - 6 866 568,88 руб.; ЗАО "СЭМК" - 1 481 337,76 руб.; ООО ЮК "Генезис" - 67 810 121,82 руб.; АО "Механизация" - 130 441 004,38 руб.; компании - 40 093 278,61 руб.; ООО "ССС" - 3 580 470,49 руб.; ОАО "УМПС" - 1 445 717 984,23 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 по делу N А81-5638/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности

Согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролирующего лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестре требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность остается не погашенной.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 производство по заявлению ОАО "УМПС" приостановлено, ООО "Солюшен Финанс" привлечено в

качестве третьего лица.

31.10.2019 ООО "Солюшен Финанс" (правопредшественник SOLUTION CAPITAL PARTNERS SARL) обратилось в суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Солюшен Финанс" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 40 093 278 руб. 61 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 по делу N А81-5638/2015 установлен размер субсидиарной ответственности Капника А.Н., Боциевой И.И. по обязательствам должника в размере 1 795 040 910,21 руб. Суд взыскал солидарно с Капника А.Н. и Боциевой И.И. в пользу: управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - 99 050 144,04 руб.; Селина В.Н. - 6 866 568,88 руб.; ЗАО "СЭМК" - 1 481 337,76 руб.; ООО ЮК "Генезис" - 67 810 121,82 руб.; АО "Механизация" - 130 441 004,38 руб.; SOLUTION CAPITAL PARTNERS SARL- 40 093 278,61 руб.; ООО "ССС" - 3 580 470,49 руб.; ОАО "УМПС" - 1 445 717 984,23 руб.

В пункте п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, чьл в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, требование SOLUTION CAPITAL PARTNERS SARL может быть установлено отдельно на основании заявления кредитора либо по заявлению о правопреемстве в размере установленном определением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о рассмотрении спора апелляционной инстанцией по правилам первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, положениями АПК РФ и Закона о банкротстве, не установлена обязанность рассмотрения требований кредиторов в одном производстве при наличии судебного акта о субсидиарной ответственности в пользу нескольких кредиторов.

При этом, как следует из материалов банкротного дела, апеллянтом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое принято к рассмотрению определением от 03.11.2022.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-134967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу SOLUTION CAPITAL PARTNERS SARL - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров