Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-33476/22 по делу N А56-25752/2020

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-25752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33476/2022) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-25752/2020/тр.59 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N16 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстрой",

УСТАНОВИЛ:

АО "Уроборос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 по делу N А56-25752/2020 заявление АО "Уроборос" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Союзстрой", вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО "Союзстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент". Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович, член МСО ПАУ. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

01.06.2022 (26.05.2022 посредством электронного сервиса http://my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу поступило требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 582,88 рублей.

Определением от 14.09.2022 суд во включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов ООО "Союзстрой" отказал.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в сумме 582.88 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Союзстрой".

По мнению подателя жалобы, начало течения срока исковой давности следует считать не с даты нарушения права (12.12.2018), как определил суд, а с момента предоставления налогоплательщиком уточненной декларации, в результате которой у него возникла задолженность, то есть с 16.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Налоговый орган указал, что по его сведениям задолженность должника перед кредитором возникла вследствие сданного должником уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 в размере 582,88 руб., из них: 469 руб. - налог 113,88 руб. - пени.

Дата поступления настоящего расчета в налоговый орган 16.03.2021.

Налоговый орган указывал, что согласно сданной декларации ООО "Союзстрой" были начислены следующие суммы: 6 630 руб., 1 607 руб., 8 287 руб., 8 288 руб.

В связи с тем, что по данному налогу у должника имелась переплата в размере 24 343 руб., то после того, как уточненная декларация за 2018 была принята и обработана, по данному налогу выявилась недоимка в размере 469 руб.

На данную недоимку, которая образовалась с 12.12.2018 (так как срок уплаты по данному налогу 11.12.2018) были начислены пени в размере 113, 38 руб. со сроком окончания начисления пеней 20.08.2020 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу положений статьи 40 Закона о банкротстве, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные таблица расчета сумм пени по состоянию на 05.08.2021 и таблица в форме Excel не могут быть оценены судом апелляционной инстанций в связи с несоответствием ее требованиям пункта 8 статьи 75 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленном размере кредитором суду не представлены, как следствие, оснований для признания требования обоснованным не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным, однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

При установлении иной налоговой обязанности должника за указанный период его руководитель (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, в случае подачи уточненной налоговой декларации, что повлечет уменьшение или увеличение суммы налога, соответствующая сумма налога может быть включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения а налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в установленном порядке.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании статьи 46 НК РФ, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Поскольку должником в Налоговый орган уточненные декларации представлены только 16.03.2021, а Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением 26.05.2022, в связи с неисполнением должником данного требования в добровольном порядке, срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-25752/2020/тр.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков