Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охтова Р.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу N А63-16663/2021, принятое по заявлению временного управляющего должником о признании недействительной сделкой взаимосвязанных платежей по платежным поручениям на общую сумму 12 577 479 рублей, совершенных должником в пользу Охтова Р.В. (ИНН 090100791586), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (ОГРН 1162651057964),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект", г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (далее - ООО "Спецстройэнергокомплект", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект", г. Ставрополь Ставропольского края (далее - ООО "Стававтокомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части 01.02.2022) в отношении ООО "Стававтокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-16663/2021 отменено в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Склярова Ивана Павловича, в отмененной части принят по делу новый судебный акт, на должность временного управляющего ООО "Стававтокомплект" утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Никита Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19.04.2022 от временного управляющего Склярова Ивана Павловича в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных платежей по платежным поручениям N 962 от 19.06.2017, N 1247 от 02.08.2017, N 1437 от 04.09.2017, N 1932 от 29.12.2017, N 162 от 06.03.2018, N 211 от 27.03.2018, N 380 от 07.05.2018, N 457 от 01.06.2018, N 497 от 21.06.2018, N 535 от 04.07.2018, N 586 от 23.08.2018, N 745 от 16.10.2018, N 746 от 22.10.2018, N 747 от 23.10.2018, N 773 от 25.10.2018, N 808 от 14.11.2018, N 109 от 01.07.2019 на сумму 12 577 479 рублей, совершенных должником в пользу Охтова Руслана Валерьевича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Охтова Руслана Валерьевича денежных средств в размере 12 577 479 рублей.

Определением от 28.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Охтова Руслана Валерьевича - Перов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО "Стававтокомплект", г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.04.2023.

Требования арбитражного управляющего Склярова И.П. в рамках рассмотрения настоящего спора мотивированы тем, что платежи, произведенные должником в пользу Охтова Р.В. в период с 19.06.2017 по 01.07.2019, по перечислению 12 577 479 рублей являются недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти платежи произведены аффилированному лицу (Охтов Р.В. брат супруги директора должника) в период, когда у ООО "Стававтокомплект" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ФНС России, ООО "Федерация ЛЛД", ООО СК "Стройсервис"), со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств, причинения вреда кредиторам должника, без намерения возвратить денежные средства, с целью вывода активов должника и наращивания задолженности перед аффилированным кредитором.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" платежами N 962 от 19.06.2017, N 1247 от 02.08.2017, N 1437 от 04.09.2017, N 1932 от 29.12.2017, N 162 от 06.03.2018, N 211 от 27.03.2018, N 380 от 07.05.2018, N 457 от 01.06.2018, N 497 от 21.06.2018, N 535 от 04.07.2018, N 586 от 23.08.2018, N 745 от 16.10.2018, N 746 от 22.10.2018, N 747 от 23.10.2018, N 773 от 25.10.2018, N 808 от 14.11.2018, N 109 от 01.07.2019 в пользу Охтова Руслана Валерьевича денежных средств в размере 12 577 479 рублей. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 12 577 479 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия со стороны ответчика признаков недобросовестности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Охтов Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, следовательно, отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Также заявление подано неуполномоченным лицом. Кроме того, управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, поскольку данные доказательства не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, то указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу N А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стававтокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016, основным видом деятельности являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Судом установлено и следует из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК "Ставрополь Авто" дело N А63-15647/2019, ООО "Федерация ЛТД" дело N А63- 23213/2017, находящихся в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", что ООО "Стававтокомплект" являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто" и поставки продукции, материалов.

При этом уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК "Ставрополь Авто" и ООО "Федерация ЛТД" установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО "Ставрополь-Авто", установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел").

С момента создания ООО "Стававтокомплект" с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем ООО "Стававтокомплект" являлся Тлепсеруков Сафарби Ибрагимович. Он же являлся директором и учредителем ООО "Федерация ЛЛД", ООО "Европейская транспортная компания".

Супругой руководителя ООО "Стававтокомплект" Тлепсерукова С.И. является Тлепсерукова (Охтова) Мадина Валерьевна - сестра Охтова Р.В. (ответчик по обособленному спору).

Судом установлено и подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО "Стававтокомплект" N 40702810400420000921, что ООО "Стававтокомплект" платежами N 962 от 19.06.2017, N 1247 от 02.08.2017, N 1437 от 04.09.2017, N 1932 от 29.12.2017, N 162 от 06.03.2018, N 211 от 27.03.2018, N 380 от 07.05.2018, N 457 от 01.06.2018, N 497 от 21.06.2018, N 535 от 04.07.2018, N 586 от 23.08.2018, N 745 от 16.10.2018, N 746 от 22.10.2018, N 747 от 23.10.2018, N 773 от 25.10.2018, N 808 от 14.11.2018, N 109 от 01.07.2019 в пользу Охтова Р.В. (брат супруги директора должника) перечислило 12 577 479 рублей.

В назначении платежей указано: "Оплата по договору N 1 переводе долга займа от 10.01.2017"; "Оплата по договору займа N 3 от 18.06.2018"; "Возврат по договору займа N 3 от 18.06.2018".

Временный управляющий, указывая на то, что платежи, произведенные должником в пользу Охтова Р.В. в период с 19.06.2017 по 01.07.2019, по перечислению 12 577 479 рублей являются недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 19.06.2017 по 01.09.2019, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2021) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица.

В назначении платежей указано: "Оплата по договору N 1 переводе долга займа от 10.01.2017"; "Оплата по договору займа N 3 от 18.06.2018"; "Возврат по договору займа N 3 от 18.06.2018". При этом доказательств заключения указанных выше договоров не представлено, как и не представлено доказательств выдачи займа, в выписках по счетам такая информация отсутствует.

Представленные в материалы дела копии договора займа от 18.06.2018 N 3 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.06.2018, N 66 от 09.07.2018 N 78, от 27.07.2018 N 87 суд относится критически, поскольку подлинники указанных документов не представлены, а сами документы составлены между аффилированными лицами (Тлепсеруковым С.И. и братом супруги Тлепсерукова С.И. - Охтовым Р.В.), и иными доказательствами не подтверждаются обстоятельства предоставления денежных средств должнику и наличия встречного предоставления. Сведения о выдачи займа также отсутствуют в первичных бухгалтерских документах должника. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик встречное предоставление должнику не предоставлял, какие-либо услуги на указанную сумму на оказывал, денежные средств в указанном размере должнику не возвратил.

Ответчик в качестве доказательства возврата заемных денежных средств ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.06.2018, N 66 от 09.07.2018 N 78, от 27.07.2018 N 87. Вместе с тем, указанные первичные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку факт внесения указанных денежных средств в кассу должника не подтверждается первичными бухгалтерскими документами должника, доказательства получения должником от ответчика денежных средств и дальнейшее перечисление их на расчетный счет не представлены.

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у него финансовой возможности для внесения суммы в 12 577 479 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.06.2018, N 66 от 09.07.2018 N 78, от 27.07.2018 N 87 в кассу ООО "Стававтокомплект".

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлено на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны ответчика.

Кроме того, суд также исходит из того, что из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, решения налогового органа N 11-01/1 от 08.08.2020, акта выездной проверки N 11-08/1 от 21.02.20219, что налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО АК "Ставрополь Авто" было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО "Ставрополь-Авто", установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.

Так в ходе выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО АК "Ставрополь Авто" выявлены 2 схемы, в том числе взаимозависимых (аффилированных) лиц. При реализации первой схемы - владельцев "Инвестор-Заказчик" ООО АК "Ставрополь Авто" - генподрядчик ООО СК "Стройсервис". Налоговая выгода: возмещение НДС из бюджета. Проведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО АК "Ставрополь Авто" по решению МРИ ФНС России N 5 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 176 НК РФ.

При этом при рассмотрении первой схемы налогов органом установлено, что поступившие денежные средства, в основном, направлены ООО АК "Ставрополь Авто" на предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе: ООО "Стававтокомплект".

Также налоговой проверкой установлено, что - ОАО "МинБанк" в лице директора филиала в г. Черкесск Охтова М.В. (беспрепятственная выдача кредитов вышеуказанным Заказчику и Генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту) - одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные Охтову М.В. организации, принадлежащие семье Тлепсеруковых (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО "МинБанк" в г. Черкесск Охтова М.В.): основной субподрядчик ООО "СтавСтройИнжиринг", организации поставщики материалов (услуг) ООО "Федерация ЛЛД", ООО "Стававтокомплект", ООО "ЕТК".

С учетом указанных сведений и установленных выше обстоятельств, фактически имело место вывод денежных средств в размере 12 577 479 рублей с расчетного счета ООО "Стававтокомплект" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны аффилированного лица Охтова Р.В. (брат супруги руководителя должника) на указанную сумму (12 577 479 рублей).

При этом ни должник ООО "Стававтокомплект", ни получатель денежных средств Охтов Р.В. не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской документации по оспариваемым перечислениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую (притворную) в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее действительной целью было создания искусственной кредиторской задолженности должника, вывод активов должника, а следовательно, и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по уплате задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года. Также имелась задолженность перед ООО "Федерация ЛЛД", д ООО СК "Стройсервис", требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния ООО "Стававтокомплект" от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО "Стававтокомплект" за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами всех обязательств ООО "Стававтокомплект".

С учетом изложенного, у ООО "Стававтокомплект" на момент осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, поскольку оспариваемые платежи, совершены между аффилированными лицами, без предоставления встречного предоставления, направлены на вывод ликвидного имущества, то кредиторам должника причинен имущественный вред. Указанные действия сторон по выводу активов должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Охтова Р.В. в пользу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в размере 12 577 479 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2022 Охтов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения Тлепсерукова С.И. (директора ООО "Стававтокомплект" на момент совершения оспариваемых платежей) и Охтова М.В. (брат Охтова Р.В.) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных и бюджетных денежных средств посредством составления фиктивного документооборота; при этом руководителем подразделения являлся Охтов М.В. (брат Охтова Р.В), т.е. он фактически имел возможность оказывать влияние на действия руководства ООО "Стававтокомплект". С учетом указанных сведений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и перечисления с учетом наличия родственных связей между руководителем должника (Тлепсеруковым С.И.), получателем денежных средств (Охтов Р.В. брат супруги директора должника), а также вторым братом Охтовым М.В., и направленности действий на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам и бюджету Российской Федерации (налоговому органу), выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, и могут быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что определением от 25.10.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, а с настоящим заявлением управляющий обратился 19.04.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

С учетом изложенного, управляющим срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Кроме того, суд исходит из того, что оспаривание сделок, совершенных за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, возможно по общегражданским основанием (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения срока исковой давности на подачу заявления. В данном случае, такой срок управляющим соблюден.

Ссылка апеллянта на отсутствие у временного управляющего возможности оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так полномочия на оспаривание сделок должника временным управляющим регламентированы во втором абзаце пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами кодекса и Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, предоставляют временному управляющему право на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты совершения таких сделок.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу N А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Охтова Руслана Валерьевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило