Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-10711/22 по делу N А03-12493/2022

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А03-12493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Елочка" (07АП-10711/2022) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12493/2022 (судья Бояркова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Елочка", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222894779, ОГРН 1212200024893) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), об обязании согласовать размещение на земельных участках NN 479, 479а, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67А, кадастровые номера 22:63:030434:100, 22:63:030434:915, в пределах охранной зоны двухцепной ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 "ТЭЦ3-Подпорная" следующих объектов: - летний дом, используемый под прокат инвентаря, - хозяйственная постройка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюковой Натальи Васильевны, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителя, -

СУД УСТАНОВИЛ:

публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.09.2022 по делу N 2-786/2022.

Определением от 06.10.2022 приостановлено производство по делу N А03-12493/2022 до вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.09.2022 по делу N 2-786/2022 по иску ПАО "Россети Сибирь" к Крюковой Наталье Васильевне.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортивный клуб "Елочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в деле N 2-786/2022 рассматривается исковое заявление о сносе самовольно возведенных строений, тогда как в настоящем деле рассматривается заявление об обязании согласовать размещение построек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, установил, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.09.2022 по делу 2-786/2022 по иску ПАО "Россети Сибирь" к Крюковой Наталье Васильевне о возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки, исковые требования ПАО "Россети Сибирь" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, на Крюкову Наталью Васильевну возложена обязанность часть строений, о согласовании размещения которых заявлено в настоящем деле. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.09.2022 года по делу 2-786/2022 в законную силу не вступило.

В Индустриальной районном суде г.Барнаула, в рамках дела N 2-786/2022 рассматривались исковые требования ПАО "Россети Сибирь" к Крюковой Н.В. о сносе указанных строений, для которых истец по настоящему иску просит согласовать разрешение на их размещение в охранной зоне ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 "ТЭЦ-3-Подпорная". Предметом доказывания со стороны истца выступает возможность возложения обязанности на ответчика согласовать объекты на основании Правил N160, а предметом доказывания в рамках дела N 2-786/2022 явилась противоправность возведения спорных строений в том числе по основаниям Правил N160.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных выше норм права, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 по делу N А03-12493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Елочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.А. Сорокина