Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 12АП-10395/22 по делу N А57-1575/2022

г. Саратов

19 декабря 2022 г.

Дело N А57-1575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-1575/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022, 410035, г. Саратов, ул. им. Уфимцева, д. 1, кв. 239)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о расторжении договора на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" Федакова О.Е., действующего на основании доверенности от 11.11.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (далее - ООО "Полиграм-Эксперт", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о расторжении договора от 03.06.2021 N 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, дополнительного соглашения от 27.10.2021 N 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1/4540775 к договору от 03.06.2021 N 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор от 03.06.2021 N 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1, дополнительное соглашение от 27.10.2021 N 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1/4540775 к договору от 03.06.2021 N 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1 с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Полиграм-Эксперт" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Полиграм-Эксперт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года заявление ООО "Полиграм-Эксперт" удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 80 000 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Полиграм-Эксперт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2022 года до 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Полиграм-Эксперт" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022 N 3/22, заключенный между ООО "Полиграм-Эксперт" (заказчик) и ООО "Полиграмм-Эксперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску о расторжении договора от 03.06.2021 N 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1 и дополнительного соглашения от 27.10.2021 N 1433/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1/4540775 (т. 2, л.д. 239-240).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем специалистов для оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение представителя составляет 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 22.06.2022, платежное поручение от 29.07.2022 N 113 (т. 2, л.д. 241, материалы дела N А57-1575/2022, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО "Полиграм-Эксперт" юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца судебные расходы в размер 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федаков О.Е., действующий на основании договора поручения от 20.01.2022 N 3/22-п, заключенного с ООО "Полиграмм-Эксперт" (т. 2, л.д. 238), представлял интересы ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (01.03.2022, 29.03.2022, 13.04.2022, 12.05.-19.05.2022, 15.06.2022).

Федаковым О.Е. подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ОАО "РЖД".

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению ОАО "РЖД", представителем истца выполнен незначительный объем работы, представленные в материалы дела документы, в том числе акт приемки услуг, не подтверждают факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден документально.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Саратовской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Довод ОАО "РЖД" о том, что договором поручения от 20.01.2022 N 3/22-п, заключенным между ООО "Полиграмм-Эксперт" и Федаковым О.Е., не предусмотрена выплата вознаграждения за услуги, оказанные поверенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания истцу юридических услуг и факт несения им расходов на их оплату.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-1575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная