Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 12АП-9963/22 по делу N А06-6524/2022

г. Саратов

19 декабря 2022 г.

Дело N А06-6524/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года (мотивированное решение от 27 сентября 2022 года) по делу N А06-6524/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Ярченко Ильвире Фатыховне (ОГРНИП 306301926100021, ИНН 300903425669)

о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - ООО "Зингер СПб", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ярченко Ильвире Фатыховне (далее - ИП Ярченко И.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в сумме 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб., судебных расходов на приобретение товара в сумме 60 руб., почтовых расходов в сумме 174,57 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года (мотивированное решение от 27 сентября 2022 года) по делу N А06-6524/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ярченко И.Ф. в пользу ООО "Зингер СПб" взысканы компенсация за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в сумме 4 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160,00 руб., судебные расходы на приобретение товара в сумме 4,00 руб., почтовые расходы в сумме 11,64 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 13,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зингер СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ.

Обществом представлен лицензионной договор от 26.02.2019, заключенный между ООО "Зингер СПб" и ООО "Глобал", предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ, каждый класс из которых содержит перечень товаров, отнесенных к этому классу, а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

19.08.2019 в магазине "У тещи", расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, село Карагали, ул. Камызяцкая, 22, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ярченко Ильвира Фатыховна, в целях извлечения прибыли был реализован товар - ножницы, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 08).

Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от 19.08.2019, содержащим в себе сведения о дате реализации товара, количестве и стоимости реализованного товара, ФИО, ИНН ответчика на печати, а также видеозаписью процесса закупки и самим спорным товаром.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Факт реализации ИП Ярченко И.Ф. спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись покупки спорного товара и сам товар) и по существу ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1481, 1482, 1484 ГК РФ, отмечена исключительность прав на товарный знак его правообладателя, не допускающая любое использование такового, совершенное без согласия владельца товарного знака (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Видеозапись процесса покупки фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека).

При визуальном сравнении товарного знака, права на который принадлежит истцу, с приобретенным товаром, судом установлено наличие на упаковке спорного товара рисунка надписи "ZINGER", что свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. При сопоставлении товарного знака с точки зрения его графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака (использование обозначения сходного до степени смешения), исключительные права на который принадлежит ООО "Зингер СПб", в товаре, реализованном ИП Ярченко И.Ф.

Доказательства наличия права на использование товарного знака N 266060 ответчиком не представлено.

Как уже отмечалось, предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу факт реализации спорного товара не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав общества на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности и наличии оснований для взыскания компенсации.

Относительно выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена ст. 1515 ГК РФ. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену

Учитывая избранный истцом вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать компенсацию с ответчика в размере 60 000 рублей, определенную с учетом представленного в материалы дела лицензионного договора.

Так, в обоснование размера компенсации стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионной договор от 26.02.2019, заключенный между ООО "Зингер СПб" и ООО "Глобал", предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ, каждый класс из которых содержит перечень товаров, отнесенных к этому классу, а также услуг 35, 42 классов МКТУ пятью способами, указанными в пункте 1.3 договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации за незаконное использование предпринимателем исключительных прав общества на спорный объект интеллектуальной собственности в размере 60 000 рублей, из расчета однократного размера стоимости использования товарного знака N 266060 "ZINGER".

Вместе с тем, само по себе представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация должна быть определена судом исходя из цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений ст. 1301, 1311, 1406.1, п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Представленный истцом лицензионный договор от 26.02.2019 о предоставлении права использования товарного знака и его условия не определяют цену использования товарного знака только по 08 классу МКТУ, по которому и заявлены исковые требования, а имеют иной, более широкий объем прав.

В рассматриваемом случае объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданных по лицензионному договору, следовательно, установленная данным договором стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 2 договора от 26.02.2019, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 266060 ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из расчета суда первой инстанции, исходя из содержания свидетельства на товарный знак N 266060, правовая охрана товарного знака ZINGER распространяется на 5 классов МКТУ и 2 вида использование, вследствие чего суд пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 000,00 руб. (20000 руб. за месяц /1/5 классов использования / 2 вида использования).

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда ошибочным, поскольку согласно условиям лицензионного договора от 26.02.2019 истцу предоставляется право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ (5 классов), а также услуг 35, 42 классов МКТУ (2 класса), то есть всего на 7 классов МКТУ, а не на 5, как указано судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции классы МКТУ 35 и 42 неверно определены как вид использования товарного знака, а потому они должны быть учтены совместно (путем сложения) с классами 06, 08, 14, 21, 26 МКТУ.

Кроме того, в силу пункта 1.3 лицензионного договора от 26.02.2019, лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым из пяти указанных в договоре способом по своему усмотрению.

Спорный товарный знак использовался ответчиком однократно и относился к одному классу (08 класс). Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак обществом в материалы дела не представлено.

В лицензионном договоре определен размер ежеквартального вознаграждения, соответственно стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного знака составляет 20 000 рублей (60 000 / 3 = 20 000).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, должна определяться исходя из расчета 20 000 / 7 / 5.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05 сентября 2022 года по делу N А72-18131/2021, от 29 сентября 2022 года по делу N А72-18047/2021, от 07.07.2022 по делу N А57-25604/2019.

Таким образом, определенная судом первой инстанции цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 2 000 руб. является неверной.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным для определения периода использования товарного знака именно месячный срок как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав.

Кроме того, доказательств использования ответчиком товарного знака на протяжении более длительного периода не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 1515 ГК РФ определил размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в двукратном размере стоимости права, что составило 4 000 руб.

Однако, данный вывод суда первой инстанции также является ошибочным, поскольку в настоящем случае обществом была заявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации из расчета однократного размера стоимости использования товарного знака N 266060 "ZINGER", что также подтверждено апеллянтом в жалобе.

В то же время, указанные выше обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку предприниматель не оспаривает размер взысканной компенсации в сумме 4 000 рублей, а общество просит удовлетворить требования в полном объеме, то есть в сумме, превышающей 4 000 рублей.

Таким образом, рассматривая требования общества в пределах заявленных им доводов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется, сумма взысканной судом первой инстанции компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 изменению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом первой инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб., судебных расходов на приобретение товара в сумме 60 руб., почтовых расходов в сумме 174,57 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРИП подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160,00 руб., судебные расходы на приобретение товара в сумме 4,00 руб., почтовые расходы в сумме 11,64 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 13,34 руб.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года (мотивированное решение от 27 сентября 2022 года) по делу N А06-6524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина