Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-1096/21 по делу N А03-11266/2020

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А03-11266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича (N 07АП-1096/2021(3)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11266/2020 по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222207713722, ОГРНИП 313222301600022) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, оф. 615, ИНН 2221234730, ОГРН 1172225023520) о признании сведений реестровой ошибкой, об устранении реестровой ошибки.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), Самарина Ирина Александровна (г. Бийск), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. 2 Орликов, д. 10, стр. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Алтайскому краю,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Сережа Иванович (далее - Багдасарян С.И., истец) обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитету по управлению имуществом города Белокурихи, Администрации города Белокурихи Алтайского края, о признании сведений реестровой ошибки устранении реестровой ошибки установлении границ земельных участков. Данному исковому заявлению был присвоен номер дела - 2-11/2020.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08.06.2020 гражданское дело N 2-11/2020 по иску Багдасаряна Сережи Ивановича, г. Барнаул Алтайского края передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Алтайского краевого суда от 29.07.2020 по делу N 33-5188/2020 (2- 11/2020) частная жалоба Багдасаряна Сережи Ивановича, г. Барнаул Алтайского края на определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08.06.2020 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 года исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 оставили без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Багдасаряна Сережи Ивановича, г. Барнаул Алтайского края судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-11266/2020.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Санаторий" указало, что в связи с рассмотрением дела в суде, понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий", г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2022 определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий"- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022 определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11266/2020 отменены. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий" о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 с Багдасаряна Сережи Ивановича в пользу ООО "Санаторий" взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований о взыскании и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Багдасарян С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно не сделал вывод о наличии признаков не разумности заявленных судебных расходов; заключив указанный договор, стороны изменили ранее существовавшие между ними договоренности, что свидетельствует о неразумности заявленных судебных расходов; реальным соглашением, во исполнение которого ООО "Управляющая" представляла интересы ООО "Санаторий" являлся Договор поручения 4448/2017 от 09.06.2017; Доверитель и поверенный являются заинтересованными друг другу лицами, так участниками ООО Санаторий являются Ракшины Е.А., Г.С., А.А., ООО "Управляющая" - Ракшин А.Ф. Из указанного обстоятельства можно сделать вывод о том, что указанные лица входят в одну группу, указанные лица являются близкими родственниками, заинтересованы в увеличении требований, предъявленных к Багдасаряну С.И., следовательно, предъявление завышенных требований к Багдасаряну С.И. о взыскании судебных расходов в результате привлечения родственной организации свидетельствует о намерении сторон злоупотребить правом.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Заявитель в обоснование несения судебных расходов в заявлении указывает, что в связи с необходимостью защиты интересов общества в суде и оказания юридической помощи между ООО "Санаторий" и ООО "Управляющая" 16.07.2021 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно которому ООО "Управляющая" оказывает ООО "Санатории" юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов ООО "Санатории" в суде общей юрисдикции и арбитражном суде во всех инстанциях по иску Багдасаряна С.И. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1382 и с кадастровым номером 22-64-01260М42 об устранении реестровой ошибки к ООО "Санаторий" (п. 1 договора).

В п. 4 договора стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора Заказчик обязуется: выдать сотруднику или сотрудникам ООО "Управляющая" доверенность на представление интересов Заказчика; своевременно производить оплату за оказанные Исполнителем Услуги; предоставлять Исполнителю всю необходимую для оказания Услуг информацию и документы; выполнять совершенные в письменной форме указания Исполнителя относительно необходимости осуществления Заказчиком определенных действий, в том числе в отношении третьих лиц, или воздержания Заказчика от осуществления определенных действий, необходимых для надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором; не передавать третьим лицам подготовленную Исполнителем в ходе оказания Услуг типовую и иную документацию, если на это не имеется письменного согласия Исполнителя; не разглашать третьим лицам информацию, которая содержится в типовой и иной документации, подготовленной Исполнителем, если иное не следует из назначения данной информации; оказывать сотрудникам Исполнителя, выполняющим поручения в рамках настоящего договора, всяческое содействие.

Согласно п. 5 договора, оплата Услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в соответствии со стоимостью, согласованной в Приложении N 1 к настоящему договору, на основании универсального передаточного документа (далее УПД), оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не позднее 3 месяцев после 7 вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами УПД. УПД оформляется на основании Отчета (по форме Приложения N2 к настоящему договору).

Стороны в 15 договора предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2019 г. и действует до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 16.07.2021 стороны предусмотрели стоимость услуг (том 4, л.д. 34).

В материалы дела представлен отчет от 16.07.2021 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 16.07.2021, в соответствии с которым, исполнитель оказал заказчику следующие услуги по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции и арбитражном суде во всех инстанциях по иску Багдасаряна С.И. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1382 и с кадастровым номером 22:64:012601:142, об устранении реестровой ошибки к ООО "САНАТОРИЙ", в соответствии с Договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 16.07.2021: Составление сложного процессуального документа на общую сумму 50 000 руб. за 5 документов: В Белокурихинском суде Алтайского края (дело N 2-11/2020): отзыв на исковое заявление от 06.11.2019; дополнительный отзыв от 16.01.2020; отзыв на частную жалобу от 07.07.2020. В Арбитражном суде Алтайского края (дело N А03-11266/2020): отзыв на исковое заявление от 14.10.2020; отзыв на кассационную жалобу от 02.07.2021.

Представительство в судах в 4 судебных заседаниях на общую сумму 60 000 руб.: в Белокурихинском суде Алтайского края (дело N 2-11/2020) - 08.06.2020, в Арбитражном суде Алтайского края (дело N А03-11266/2020) - 22.09.2020, 11.11.2020, 15.12.2020.

В указанном отчете стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5 Договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 16.07.2021, исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 110 000 руб. (том 4, л.д. 35).

В материалы дела представлено платежное поручение N 67 от 21.07.2021 в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий" перечислило обществу ООО "Управляющая" 110 000 руб. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2021 по делам NN 2-11/2020, А03-1266/2020 (том 4, л.д. 37).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характера спора, количество времени, которое мог бы затратить представитель на составление отзыва по иску и иных процессуальных документов, и подготовку к делу, с учетом участия представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., из расчета составление отзыва на исковое заявление и процессуальных документов по делу на сумму 25 000 руб.; участие в судебных заседаниях на сумму 40 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не сделал вывод о наличии признаков не разумности заявленных судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов указывал, что пунктом 1 статьи 42 Закона N 14-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительного органом общества "Санаторий" выступает директор Ракшин Е.А.

В связи с чем, суд кассационной инстанции выводы судов о том, что обществу "Управляющая" по договору поручения N 4448/2017 были переданы функции единоличного исполнительного органа общества "Санаторий" и представительство осуществлялось работниками самого ответчика посчитал ошибочными, и как следствие преждевременно заключение судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя требование заявителя при новом рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно указал, что сгласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительного органом общества "Санаторий" выступает директор Ракшин Е.А., в связи с чем, отклонены ссылки на то, что обществу "Управляющая" по договору поручения N 4448/2017 были переданы функции единоличного исполнительного органа общества "Санаторий" и представительство осуществлялось работниками самого ответчика.

Доводы апеллянта о том, что Доверитель и поверенный являются заинтересованными друг другу лицами, так участниками ООО Санаторий являются Ракшины Е.А., Г.С., А.А., ООО "Управляющая" - Ракшин А.Ф. Из указанного обстоятельства можно сделать вывод о том, что указанные лица входят в одну группу, указанные лица являются близкими родственниками, заинтересованы в увеличении требований, предъявленных к Багдасаряну С.И., следовательно, предъявление завышенных требований к Багдасаряну С.И. о взыскании судебных расходов в результате привлечения родственной организации свидетельствует о намерении сторон злоупотребить правом, подлежат отклонению, поскольку несение судебных расходов документально подтверждено, понесенные расходы оценены судом с точки зрения разумности и соразмерности, требования удовлетворены частично, установлена относимость понесенных расходов с настоящим спором. Таким образом, доводы апеллянта о злоупотреблении правом подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что договор на основании которого ответчик взыскивает расходы заключен позднее, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в их взыскании, поскольку факт оказания услуг в рамках настоящего спора подтвержден материалами дела, установлена их относимость, требования удовлетворены в разумном размере. Все необходимые критерии судом оценены и учтены. Следовательно, оснований для отказа во взыскании расходов в полном размере не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева