Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-13639/22 по делу N А70-15836/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-15836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13639/2022) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу N А70-15836/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1067203340995, ИНН 7202151894) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1157232035751, ИНН 7203357947) о взыскании задолженности в размере 1 759 386 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - истец, ООО "Строй Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик, ООО "Элитстрой") о взыскании задолженности в размере 1 759 386 руб. 25 коп.

До вынесения итогового судебного акта представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1 147 350 руб. основного долга, неустойку в размере 88 343 руб. 65 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга от суммы задолженности в размере 1 147 350 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял заявленное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу N А70-15836/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элитстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу N А70-15836/2022 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции статей 7-9. 137 АПК РФ, что лишило ответчика возможности письменно заявить ходатайство об уменьшении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и повлекло за собой взыскание с ООО "Элитстрой" неустойки в завышенном размере. Кроме того, при определении размера неустойки не учтены условия договора о сроках оплаты и факт начала поставок с 15.01.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "Строй Капитал" (поставщик) и ООО "Элитстрой" (покупатель) договор поставки от 01.10.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку товарного бетона, раствора покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон и раствор в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки на объект покупателя или путем самовывоза, согласно заявке, представленной не позднее, чем за 72 часа до начало суток отгрузки бетона (раствора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, в период с 01.10.2021 по 09.02. 2022 ООО "Строй Капитал" осуществил поставку товара в адрес ООО "Элитстрой" на общую сумму 1 847 350 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы

Однако покупатель в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел оплату принятого товара в полном объеме.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента в адрес ООО "Строй Капитал" не поступало.

12.05.2022 покупателю направлена претензия N 126 (входящий N 254/05 от 16.05.2022) с требованием оплатить задолженность.

ООО "Элитстрой" письмом от 02.06.2022 N 382/2022 гарантировало оплату образовавшейся задолженности до 15.07.2022.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В данном случае факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 15.01.2022 N N 273, 274, 275, от 24.01.2022 NN 488, 489, 490, 493, от 25.01.2022 NN 518, 519, от 29.01.2022 N 640, от 02.02.2022 NN 749, 750, от 04.02.2022 N 825, от 07.02.2022 NN 882, 888, 930, от 09.02.2022 NN 942, 943, 944, подписанными и скрепленными печатями поставщиком и покупателем.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство отсутствия оплаты принятого товара в полном объеме и в согласованные договором сроки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для удовлетворения требования к ООО "Элитстрой" о взыскании задолженности в размере 1 147 350 руб. за поставленный товар.

Вместе с тем помимо требований о взыскании суммы основного долга, ООО "Строй Капитал" просило взыскать с ООО "Элитстрой" неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составила 88 343 руб. 65 коп.

Кроме того, истец просил взыскивать неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При проверке расчета неустойки, коллегия судей установила, что пунктом 5.3. договора сторонами согласован срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец указывает, что поставка товара осуществлялась с 01.10.2021.

Однако по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как отмечалось выше, в подтверждение факта поставки истцом представлены универсальные передаточные документы, однако первый из них датирован 15.01.2022.

Доказательств передачи товара ранее обозначенной даты истцом не представлено, а потому он несет негативные последствия такого поведения, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), таковые следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанное означает, что начало периода просрочки следует исчислять с 15.02.2022 (15.01.2022 + 30 календарных дней).

В расчете же истца период просрочки обозначен с 01.02.2022, то есть по истечении 15 календарных дней, что не соответствует условиям пункта 5.3. договора, которым стороны согласовали отсрочку оплаты товара на 30 календарных дней.

Таким образом, произведенный расчет истца, хоть и учитывал период действия моратория, но не соответствовал условиями договора, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету в соответствии с отсрочкой оплаты товара на 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному акту (по итогам перерасчета за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 неустойка составила 50 318 руб. 25 коп.).

Кроме того, на основании приведенных выводов ниже, коллегия судей считает необходимым дать оценку относительно наличия или отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Применительно к настоящему случаю, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки на обстоятельства того, что действующая в спорный период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла всего 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), не свидетельствуют о том, что неустойка в размере 0,1% являлась несоразмерной нарушенному обязательству.

Апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности на настоящий момент составила около 10 месяцев, доказательств погашения задолженности так и не представлено, то есть период неисполнения обязательства по оплате продолжает увеличиваться (при этом фактически больший период такой просрочки действовал мораторий, что также должно приниматься во внимание при определении соразмерности ответственности). Кроме того, покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара; покупателем нарушено денежное обязательно; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов апеллянта о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции, выразившихся в переходе судом из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии на то возражений ответчика, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65) разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Правовая позиция по применению части 4 статьи 137 АПК РФ выражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), в пункте 40 которого указано, что приведенная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от 20.09.2022 ООО "Элитстрой" в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ возражало против рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания при отсутствии представителей ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления N 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Следовательно, действия суда первой инстанции не соответствовали нормам процессуального законодательства.

Однако следует также принять во внимание, что суд апелляционной инстанции обладает достаточными полномочиями и пределами рассмотрения дела, чтобы на стадии апелляционной проверки устранить нарушения допущенные судом первой инстанции и дать оценку спорным вопросам по делу.

Такой подход к рассмотрению дела на стадии апелляционного обжалования соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019.

И поскольку коллегия судей на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дала оценку доводам ответчика о наличии ошибок в расчете неустойки, рассмотрела вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с доводами апелляционной жалобы, оспариваемое решение не может быть отменено по данному основанию (нарушение норм процессуального права, которое с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания может квалифицироваться по части 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы в данной части апелляционным судом признаются необоснованным.

Однако при этом, с учетом, выявленных ошибок в расчете неустойки, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу N А70-15836/2022 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу N А70-15836/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" задолженность в размере 1 147 350 руб., неустойку в размере 50 318 руб. 25 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 25 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" из федерального бюджета 10 765 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2022 N 2808 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 908 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов