Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 03АП-1241/22 по делу N А74-7160/2021

г. Красноярск

19 декабря 2022 г.

Дело N А74-7160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 января 2022 года по делу N А74-7160/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенову Виктору Александровичу (ИНН 190304426658, далее - ответчик) о взыскании с бывшего директора гражданина Семенова Виктора Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный торговый дом" (ОГРН 1021900702581, ИНН 1903012094, далее - ООО "ССТД", общество) 175 730 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под незавершённом строительством зданием с кадастровым номером 19:02:010527:182, расположенным по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 18Д, литера АА1А2, площадью 693,7 кв.м. за период с 01.04.2019 по 13.01.2021; о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Александровича 31 654 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под незавершённом строительством зданием с кадастровым номером 19:02:010527:182, расположенным по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 18Д, литера АА1А2, площадью 693,7 кв.м. за период с 14.01.2021 по 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенову Виктору Александровичу удовлетворен. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Александровича в пользу администрации города Черногорска 31 654 рубля 23 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком под незавершённым строительством зданием с кадастровым номером 19:02:010527:182, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, 18Д, площадью 693,7 кв.м. за период с 14.01.2021 по 23.06.2021. Отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Семенову Виктору Александровичу о взыскании 175 730 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССТД". Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Александровича в доход федерального бюджета 1091 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Черногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к гражданину Семенову Виктору Александровичу о взыскании 175 730 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССТД" отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец указал на то, что неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. По мнению истца, то обстоятельство, что администрация г. Черногорска не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что она утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Считает, что Семенов В.А. после вступления в силу судебного акта (решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 по делу N 2-123/2018) с апреля 2018 года не обратился за регистрацией права собственности на объекты недвижимости за подконтрольной ему организацией, а также не обратился в муниципальный орган за оформлением права на земельные участки, что и послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения; отсутствие исполнения указанной обязанности руководителем должника также является доказательством недобросовестного поведения ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения общества, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что у ООО "ССТД" имущество, за счет которого можно было исполнить обязательства перед истцом отсутствовало, исполнение обязательств ООО "ССТД" невозможно уже в силу его ликвидации. Полагает, что основанием для отчуждения имущества ООО "ССТД", стало создание администрацией г. Черногорска для ООО "ССТД" препятствий, для регистрации перехода прав собственности от ИЧП "Торговец" к ООО "ССТД", на указанные объекты путем отказа в оформлении правоустанавливающих документов на земельные участии под указанными объектами незавершенного строительства, препятствий физическому лицу Семенову В.А. зарегистрировать переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований к гражданину Семенову Виктору Александровичу о взыскании 175 730 рублей 79 копеек рублей неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССТД".

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2002 ООО "ССТД" создано путем реорганизации, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021900702581.

Директором общества с 16.04.2014 являлся Семенов Виктор Александрович (запись N 2141903009873 от 16.04.2014).

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 06.03.2018 по делу N 2-123/2018 за ООО "ССТД" признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе:

1) незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 18Д, литераАА1А2, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадь 693,7 кв. м.

2) незавершенное строительством здание с ограждением, расположенное по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 18Е, включающее:

- незавершенное строительством здание, литера А, кадастровый номер 19:02:010527:180, площадь 318,6 кв.м.;

- ограждение, литера Г, кадастровый номер 19:02:010527:902, протяженность 39,2 м.

Согласно выписке из ЕГРН, 14.01.2021 за Семеновым В.А. зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:

г. Черногорск, проспект Космонавтов, 18Д, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадь 693,7 кв. м.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в материалы дела представлена налоговая отчетность общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, за 2020 год общество не представляло налоговую отчетность.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия принято решение от 23.11.2020 N 578 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

17.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО "ССТД" ликвидировано на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Права на земельный участок под вышеуказанными объектами незавершенного строительства не оформлены.

Истец просит взыскать с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный торговый дом" Семенова Виктора Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный торговый дом" 175 730 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под незавершённым строительством зданием с кадастровым номером 19:02:010527:182, расположенным по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 18Д, площадью 693,7 кв.м. за период с 01.04.2019 по 13.01.2021, а также с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Виктора Александровича 31 654 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под незавершённым строительством зданием с кадастровым номером 19:02:010527:182, расположенным по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 18Д, площадью 693,7 кв.м., за период с 14.01.2021 по 23.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 31 654 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под незавершённым строительством зданием с кадастровым номером 19:02:010527:182, расположенным по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 18Д, площадью 693,7 кв.м., за период с 14.01.2021 по 23.06.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения платы ответчиком за пользование земельным участком за указанный период.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора Семенова В.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно учтен сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, неправильно распределено бремя доказывания, отклоняются, поскольку обязанность по доказыванию недобросовестности либо неразумности действий возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на факт исключения ООО "ССТД" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем недостоверных сведений о юридическом лице, что лишило истца возможности взыскать задолженность за спорный период с 01.04.2019 по 13.01.2021.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеприведённым нормативно-правовым регулированием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности ответчика, в том числе доказательств того, что неспособность удовлетворить требования истца наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была лишь искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий ответчика. Из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения спорной задолженности путем сокрытия имущества, вывода активов организации или совершения иных аналогичных недобросовестных действий.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела регистрационных документов и выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что в декабре 2020 года ООО "ССТД" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, затем 14.01.2021 право собственности на объекты недвижимости перешло к ответчику, что следует из материалов регистрационного дела и выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А74-7158/2021, в котором участвовали те же лица, установлено, что начиная с 2012 года ответчик неоднократно предпринимал попытки по регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за собой, как физическим лицом, и ООО "ССТД", также ответчик обращался к администрации г. Черногорска с заявлениями о заключении в отношении земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, договоров аренды земельных участков для завершения строительства (заявления в Росреестр от 05.07.2012 о регистрации права собственности; заявление в Росреестр от 26.12.2017 о регистрации права собственности; заявления в администрацию города Черногорска от 06.12.2007, от 01.10.2012 и от 10.12.2015 о заключении договора аренды спорных земельных участков или передачи земельных участков в собственность).

Как указано судом, с учетом длительного и системного характера (с 2012 года) действий ответчика, направленных на регистрацию права собственности на объекты недвижимости и оформление арендных отношений или получение земельных участков в собственность, а также осведомленности истца о наличие у ООО "ССТД" указанного имущества, не имеется достаточных оснований полагать, что целью отчуждения права собственности являлось уклонение от погашения задолженности путем сокрытия имущества, вывода активов организации или совершения иных недобросовестных действий.

Объекты незавершенного строительства были отчуждены на возмездной основе, что следует из приходного кассового ордера об оплате ответчиком денежных средств за объекты недвижимости и договора купли-продажи от 10.04.2003 N 5.

При рассмотрении дела N А74-7158/2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отчуждение имущества в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. Информация о признании права собственности ООО "ССТД" на объекты незавершенного строительства являлась открытой. Истец был осведомлен о наличие у ООО "ССТД" недвижимого имущества и, как следствие, обладал возможностью принять меры по обращению взыскания на имущество. Ответчик неоднократно обращался к истцу для заключения договоров аренды земельных участков (заявления от 06.12.2007, 01.10.2012 и 10.12.2015 о заключении договора аренды земельных участков).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В материалах дела содержатся налоговые декларации ООО "ССТД" за 2019 год, 2018 год, за 2017 год, за 2016 год и за 2015 год, согласно которым организацией не велась какая-либо деятельность. Доказательства наличия у ООО "ССТД" иного имущества, за счёт которого возможно было исполнить спорные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО "ССТД", повлекших неисполнение обязательств общества за спорный период, истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д.

Поскольку истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО "ССТД", суд пришёл к верному выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (неосновательного обогащения) в порядке субсидиарной ответственности, включая спорный период с 01.04.2019 по 13.01.2021, путём направления претензии от 11.05.2021 N 1663, которая получена ответчиком 18.05.2021. На момент получения ответчиком претензии, ООО "ССТД" уже было исключено из ЕГРЮЛ (17.03.2021). Ранее о взыскании спорной задолженности в судебном порядке истец не обращался.

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В связи с этим не любое сомнение в добросовестности действий руководителя/участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчиков погасить задолженность перед истцом.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу вышеприведенных положений неисполнение контролирующим лицом должника обязанностей по приведению сведений о юридическом лице в соответствие, вопреки доводам заявителя жалобы, не может являться безусловным основанием для возложения ответственности на такое контролирующее лицо в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и при отсутствии доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчиков, повлекших неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению. Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года по делу N А74-7160/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова