Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78547/22 по делу N А40-144259/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-144259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-144259/22 по иску ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" (ИНН 7804152461, ОГРН 1027802520734) к ООО "Кунцево Авто Лимитед" (ИНН 5032271813, ОГРН 1135032010277) о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведева Ю.В. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: Сидоров М.А. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Кунцево Авто Лимитед" о признании незаключенными договоров N MZD0002108 от 01.08.2019 г.; N HND0003767 от 05.12.2019 г.; N HND0001875 от 10.06.2019 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года на основании следующего.

Как указывает истец в иске, генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" никогда не подписывал договоры на приобретение транспортных средств у ответчика по вышеуказанным договорам, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанные договоры являются незаключенными.

При этом, истец полагает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств N HND0001875 от 06.06.2019 г.; N HND0003767 от 05.12.2019 г. и N MZD0002108 от 01.08.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Так, ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату от 01.08.2019 г., 06.06.2019 г., от 05.12.2019 г.

Так, в счете от 01.08.2019 г. указано в качестве основания "предоплата за автомобиль Hyundai Santa Fe VIN XWES281CDK0001252 по заказу N MZD0002108 от 01.08.2019 г.", в счете от 06.06.2019 г. "предоплата за автомобиль Hyundai Creta VIN Z94G2811BKR182855 по заказу N HND0001875 от 04.06.2019 г., в счете от 05.12.2019 г. "предоплата за автомобиль Hyundai Tucson VIN XWEJ381DL0013321 по заказу HND0003767 от 05.12.2019 г.".

Вышеуказанные счета оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 793 от 05.08.2019 г., N 538 от 10.06.2019 г., N 1441 от 05.12.2019 г. Кроме того, ответчиком в материалы дела в обоснование того, что между истцом и ответчиком заключались спорные договоры, а товар передавался, представлены следующие доказательства.

По договору N MZD0002108 от 01.08.2019 г. ответчиком в материалы дела представлены договор N MZD0002108 от 01.08.2019 г., акт приема-передачи автомобиля от 06.08.2019 г., доверенность истца, выданная Раппопорту Ю.Я., товарная накладная от 06.08.2019 г., подписанные истцом.

По договору N HND0001875 от 10.06.2019 г. представлены договор N HND0001875 от 10.06.2019 г., акт приема-передачи автомобиля от 11.06.2019 г., доверенность истца, выданная Телегину А.Н., товарная накладная от 11.06.2019 г., подписанные истцом.

По договору N HND0003767 от 05.12.2019 г. представлены договор N HND0003767 от 05.12.2019 г., акт приема-передачи автомобиля от 06.12.2019 г., доверенность б/н, выданная истцом Урванцеву М.В., товарная накладная от 06.12.2019 г., подписанные истцом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 14 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

В пункте 15 постановления указано, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - ФИО, сведения о государственной регистрации);

б) ФИО, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к)должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исходя из предмета договоров (п. 1.1.) на комплексное обслуживание автотранспортных средств N HND0001875 от 10.06.2019, N MZD0002108 от 01.08.2019 г., N HND0003767 от 05.12.2019, на которые ссылается истец, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику (истцу), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2. договоров указано, что виды, объем, характер работ и необходимая информация определяется в заявке заказчика (истца) и заказ-наряде исполнителя (ответчика).

В тоже время ответчик не отрицает факт наличия и исполнения заключенных между истцом и ответчиком договора купли-продажи N HND0001875 от 10.06.2019 автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN: Z94G2811BKR182855, стоимостью 1 236 438 руб.;

-договора купли-продажи N MZD0002108 от 01.08.2019 г. автомобиля Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, VIN: XWES281CDK0001252, стоимостью 2 346 000 руб.;

-договора купли-продажи N HND0003767 от 05.12.2019 г. автомобиля Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, VIN: XWEJ3813DL0013321, стоимостью 1 661 000 руб.

Автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN: Z94G2811BKR182855, стоимостью 1 236 438 руб., на основании счета ответчика N HND0001950 от 06.06.2019 г., был оплачен истцом платежным поручением N 538 от 10.06.2019 г. где в назначении платежа истец указал "Оплата по счету N HND0001950 от 06.06.2019 г.".

При этом, ответчик в счете на оплату N HND0001950 от 06.06.2019 г. указал, что денежные средства в сумме 1 236 438 руб. являются предоплатой за автомобиль Hyundai Creta VIN: Z94G2811BKR182855.

Автомобиль Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, VIN: XWES281CDK0001252, стоимостью 2 346 000 руб., на основании счета ответчика N MZD0001026 от 01.08.2019, был оплачен истцом платежным поручением N 793 от 05.08.2019 г. где в назначении платежа истец указал "Оплата по счету N MZD0001026 от 01.08.2019".

При этом, ответчик в счете на оплату N MZD0001026 от 01.08.2019 указал, что денежные средства в сумме 2 346 000 руб. являются предоплатой за автомобиль Hyundai Santa Fe VIN: XWES281CDK0001252.

Автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, VIN: XWEJ3813DL0013321, стоимостью 1 661 000 руб., на основании счета ответчика N HND0003837 от 05.12.2019 г. был оплачен истцом платежным поручением N 1441 от 05.12.2019 г. где в назначении платежа истец указал "Оплата по счету N HND0003837 от 05.12.2019 г".

При этом, ответчик в счете на оплату N HND0003837 от 05.12.2019 г. указал, что денежные средства в сумме 1 661 000 руб. являются предоплатой за автомобиль Hyundai Tucson VIN: XWEJ3813DL0013321.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком сложились какие-либо иные отношения кроме купли-продажи автомобилей, следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности и несостоятельности и должны быть отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По утверждениям истца, спорные договоры купли-продажи автомобилей им не подписывались, автомобили он не получал, доверенности не выдавал.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, арбитражный суд указал, что даже в случае подписания спорного договора неустановленным лицом со стороны Генерального директора ООО "Охранное предприятие "Кордон-С", последующее одобрение истцом сделки в виде полной оплаты товара, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом порядке договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи автомобилей, товарных накладных, выставленных счет-фактур, полная оплата поставленных автомобилей, подтверждается осуществлением последующих совокупных действий истца по принятию товара (автомобилей) и одобрению актов приема-передачи поставленных автомобилей, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны ответчика.

Между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договоров купли-продажи автомобилей не заключались, указанные договоры купли-продажи автомобилей истцом в одностороннем порядке не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Суд считает необходимым отметить, что подписанные акты приема-передачи автомобилей сами по себе являются доказательством принятия товара, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Наличие печати юридического лица на договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Об обстоятельствах, при которых оттиск печати истца мог быть неправомерно поставлен на спорных документах, в иске не указано, документов в подтверждение существования таких обстоятельств истцом не представлено. Сведений об утрате печати истец не представил.

Таким образом, поскольку истцом не оспаривается факт наличия оттиска печати истца на договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, ПТС, товарных накладных и в отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует, что работник истца, владевший печатью юридического лица, действовал от имени истца, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Следовательно, договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи и товарные накладные, подписанные от имени истца, и скрепленные печатью истца, должны быть признаны доказательством факта заключения сделок по купле-продаже автомобилей и принятия поставленных ответчиком автомобилей, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документах преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Также с конца декабря 2021 года по март 2022 года в Арбитражных судах Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга зарегистрировано 21 дело по искам ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" с аналогичными исковыми требованиями к официальным дилерам Москвы и Московской области, где истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований в рамках дел N N А40-291570/21, А40-138366/22.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не посредством экспертизы, а посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Также, в качестве способа проверки фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия со ссылкой на ст. 303 УК РФ также приходит к выводу, что проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица участвующего в деле, его представителя, представившего подложные доказательства, тогда как лицо, сфальсифицировавшее документы истцом не указано, при этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, как было указано выше, на представленных ответчиком договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, товарных накладных, доверенностях и ПТС стоят оттиски печати истца, т.е. данные документы подписаны лицом, у которого имелся доступ к печати; трижды во исполнение договоров купли-продажи автомобилей на счет ответчика истцом переводились денежные средства.

Также, подписание договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи, товарных накладных, ПТС неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность.

Указанная правовая позиция, в том числе, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001.

Истец не воспользовался правом на отказ от договора, если не был доволен работой ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 N Ф10-365/2019 по делу N А48-9916/2017). Определением Верховного суда РФ от 19.06.2019 N 310-ЭС19-8908 отказано в передаче дела для пересмотра.

Таким образом, само по себе подписание договоров купли-продажи автомобилей и актов приема-передачи неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь оспоримость.

При этом, суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 N Ф05-177/2018 по делу N А40-33563/2017).

Оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N Ф07-15554/2017 по делу N А13-5871/2017).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, поскольку истцом не оспаривается факт наличия оттиска печати Истца на договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, ПТС, товарных накладных и в отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует, что работник истца, владевший печатью юридического лица, действовал от имени истца, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Следовательно, договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи и товарные накладные, подписанные от имени истца, и скрепленные печатью истца, должны быть признаны доказательством факта заключения сделок по купле-продаже автомобилей и принятия поставленных ответчиком автомобилей, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документах преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

В обоснование своей позиции истцом в качестве доказательств представлены договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств N HND0001875 от 10.06.2019, N MZD0002108 от 01.08.2019 г., NHND0003767 от 05.12.2019.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета договоров (п. 1.1.) на комплексное обслуживание автотранспортных средств N HND0001875 от 10.06.2019, N MZD0002108 от 01.08.2019 г., N HND0003767 от 05.12.2019, на которые ссылается истец, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику (истцу), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2. договоров указано, что виды, объем, характер работ и необходимая информация определяется в заявке заказчика (Истца) и заказ-наряде исполнителя (ответчика).

Таким образом, для подтверждения исполнения ответчиком обязательств вышеуказанным договорам на комплексное обслуживание автотранспортных средств истец обязан был предоставить: акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд исполнителя (ответчика) в котором отражены выполненные работы и используемые запасные части, акт выполненных работ (оказанных услуг).

Также в обоснование своей позиции истцом предоставлены платежное поручение N 538 от 10.06.2019 на сумму 1 236 438 руб., платежное поручение N 793 от 05.08.2019 на сумму 2 346 000 руб., платежное поручение N 1441 от 05.12.2019 на сумму 1 661 000 руб., согласно которым истец произвел оплату за техническое обслуживание.

Указанное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно в предоставленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по счетам и договору.

При этом, ответчиком в материалы дела были предоставлены:

-счет на оплату N HND0001950 от 06.06.2019 г на сумму 1 236 438 руб. за автомобиль Hyundai Creta, VIN: Z94G2811BKR182855;

-счет на оплату N MZD0001026 от 01.08.2019 на сумму 2 346 000 руб. за автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: XWES281CDK0001252;

-счет на оплату N HND0003837 от 05.12.2019 г на сумму 1 661 000 руб. за автомобиль Hyundai Tucson, VIN: XWEJ3813DL0013321 которые и были оплачены истцом в рамках исполнения договоров купли-продажи автомобилей N HND0001875 от 10.06.2019, N MZD0002108 от 01.08.2019 г., N HND0003767 от 05.12.2019 г.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания полагать, что между истцом и Ответчиком сложились какие-либо иные отношения кроме купли-продажи автомобилей, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности и несостоятельности и должны быть отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-144259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук