Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15888/22 по делу N А07-15729/2020

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-15729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Марата Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-15729/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 на основании заявления Жданова Марата Равилевича (ИНН 022200254778) возбуждено дело о признании гражданина Шафикова Рустама Ринатовича (30.11.1977 года рожд., адрес: РБ, г. Нефтекамск, ул. Городская, д. 6, кв. 68) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Шафикова Рустама Ринатовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Раевская Алина Гавриловна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Финансовый управляющий Раевская А.Г. 20.05.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительными следующие сделки:

- договор дарения от 01.08.2016, заключенный между Шафиковым Рустамом Ринатовичем и Шафиковой Эльвирой Рафаильевной, действующей за себя и как законный представитель на тот момент несовершеннолетних детей: Шафиковой Камиллы Рустамовны, Шафикова Радмира Рустамовича, Шафиковой Киры Рустамовны, в отношении следующего имущества:

1. Нежилое здание (баня), общей площадью 101,4 кв.м., кадастровый номер 02:66:010611:864, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11Б;

2. Гараж, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер 02:66:010611:865, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11Б;

3. Беседка, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер 02:66:010611:866, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11Б;

4. Земельный участок, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 02:66:010603:235, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11Б;

- договор дарения от 17.06.2011, заключенный между Шафиковым Рустамом Ринатовичем и Шафиковой Эльвирой Рафаильевной, действующей за себя и как законный представитель на тот момент несовершеннолетних детей: Шафиковой Камиллы Рустамовны, Шафикова Радмира Рустамовича, Шафиковой Киры Рустамовны, по доли в отношении жилого дома, кадастровый номер 02:66:010603:611, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11Б.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости объектов недвижимости в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 258-268).

Определением суда от 28.07.2022 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации ГО г.Нефтекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что срок на обжалование сделок не пропущен, так как процедура реализации имущества должника введена 28.01.2021, с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 26.04.2021. Кредитор также узнал о совершенной сделке лишь в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) Шафикова P.P. Что касается вывода о том, что данные сделки совершены задолго до введения процедуры в отношении Должника, необходимо учитывать, что на момент их совершения Должник знал о наличии задолженностей и осуществил вывод имущества. Имелись неисполнение обязательства по договору займа (расписке) перед Гизатуллиным И.Г. Согласно выписке ЕГРЮЛ на дату 10.10.2012 Шафиков P.P. являлся генеральным директором ЗАО "Нефтекамскнй трубный завод", на дату 20.04.2011 г. учредителем ЗАО "Нефтекамскнй трубный завод" с размером вклада 9 500 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 г. по делу N А07-7158/2014 с Закрытого акционерного общества "Нефтекамскнй трубный завод" (ИНН: 0264061976; ОГРН: 1110264000890) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Солнечный" (ИНН: 0264062465: ОГРН: 1110264001715) 500 000 руб. суммы займа, 240 000 руб. суммы процентов, 1711 000 руб. неустойки. В последующем в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление ООО "Жилой комплекс "Солнечный" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нефтекамскнй трубный завод". В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Жилой комплекс "Солнечный", АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Исходя из Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в период исполнения обязанностей бывшим руководителем должника Исламгалиевым А.Р., ранее в 2014 году директором должника являлся Шафиков P.P., был причинен вред обществу и имущественным правам кредиторов, так как стоимость активов ЗАО "Нефтекамский трубный завод" на начало 2014 г. составляла 47 385 тыс. руб., на конец 2014 г. - 23 002 тыс. руб. Руководителями должника также не была исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, которая установлена Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), также ими не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Действиями и бездействиями руководителей должника Исламгалиева А.Р. и Шафикова P.P., направленными на ухудшение финансового состояния должника, в итоге обусловившие его банкротство, а также неисполнение им обязанностей по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в процедуре банкротства на сумму 18 394 955,78 рублей, остались непогашенными. В связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Исламгалиев Айрат Рифович и Шафиков Рустам Ринатович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Нефтекамский трубный завод" (ИНН 0264061976, ОГРН 1110264000890), определено взыскать солидарно с Исламгалиева Айрата Рифовича и Шафикова Рустама Ринатовича в пользу закрытого акционерного общества "Нефтекамский трубный завод" денежные средства в размере 18 394 955,78 рублей. Наличие данной задолженности, неисполнение обязательств юридического лица, стало основанием для обращения в суд с заявлением о признании Шафикова P.P. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись - Кредиторская задолженность перед Гизатуллиным И.Г. по решению Нефтекамского городского суда от 26.04.2016 г. по делу N 2-1362/2016 по договору займа от 19.07.2010 г.; - задолженности в отношении юридического лица, возникшие в 2012 и 2013 гг., ставшие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, где Должник являлся руководителем.

Кроме того, кредитор отмечает, что исполнительский иммунитет применен судом к имуществу, отвечающему признакам роскошного жилья, так как подаренное имущество по квадратуре составляет - Нежилое здание (баня), общей площадью -101,4 кв.м., Гараж, общей площадью 48,2 кв.м., Беседка, общей площадью 12,0 кв.м., Земельный участок, площадью 1050 кв.м., Жилой дом, площадью 324,4 кв.м. При этом, данное имущество далее было реализовано бывшей супругой Должника по цене 9 300 000 рублей по договору купли-продажи от 05.10.2020 г. С учетом того, что данное имущество реализовано в 2020 году по стоимости 9 300 000 руб., есть основания полагать, что при возврате денежных средств в размере указанной суммы в существенной части могли бы быть погашены требования кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника, с приложенными справкой о регистрации и заключением отдела опеки и попечительства (вх.N 65129 от 24.11.2022); в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Раевской А.Г. с приложенными выписками ЕГРН и договором купли-продажи от 05.10.2020 отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, указанные документы имеются в материалах дела (вх.N 69677 от 13.12.2022).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2011 года между Шафиковым Рустамом Ринатовичем (даритель) и Шафиковой Эльвирой Рафаильевной, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Шафикову Киру Рустамовну, Шафикова Радмира Рустамовича, Шафикову Камиллу Рустамовну (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность (по доли в праве каждому) индивидуальный жилой дом, общей площадью 204,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11 Б (л.д. 311-312).

Также, 01.08.2016 года между Шафиковым Р.Р. (даритель) и Шафиковой Э.Р., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Шафикову К.Р., Шафикова Р.Р., Шафикову К.Р. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность (по доли в праве каждому) (л.д. 309-310):

1. Нежилое здание (баня), общей площадью 101,4 кв.м., кадастровый номер 02:66:010611:864, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11Б;

2. Гараж, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер 02:66:010611:865, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11Б;

3. Беседка, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер 02:66:010611:866, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11Б;

4. Земельный участок, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 02:66:010603:235, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 11Б.

Полагая, что названные сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов своего заявления финансовый управляющий указывает, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам с заинтересованным лицом - женой и являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены 17.06.2011 и 01.08.2016, дело о банкротстве в отношении Шафикова Рустама Ринатовича возбуждено 17.08.2020, следовательно, оспариваемые сделки выходят за рамки периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными судом по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку требование предъявлено финансовым управляющим 20.05.2021, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е. не ранее даты введения процедуры реализации имущества и утверждения Раевской А.Г. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Арбитражным судом принято во внимание, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021). Заявление подано в суд 20.05.2021, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока давности с даты признания должника банкротом. Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно оценены доводы финансового управляющего и кредитора о недействительности договоров дарения от 17.06.2011, от 01.08.2016 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов с целью злоупотребления правом. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик Шафикова Э.Р. является супругой должника. Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделок не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Как установлено судом, задолженность должника перед кредиторами возникла на основании договора поручительства по кредитному договору АО "Россельхозбанк", договору займа с Гизатуллиным И.Г.

При этом, на момент заключения договора дарения от 17.06.2011 у должника отсутствовали просрочки по обязательствам перед кредиторами. Долг заявителю - основному кредитору, бывшему арбитражному управляющему имуществом банкрота ЗАО "Нефтекамский трубный завод" по делу N А07-18978/2014, к которому по соглашению об отступном перешла субсидиарная задолженность генерального директора ЗАО "НТЗ" Шафикова P.P. в размере 18 394 955, 78 руб. появился на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018, само дело о банкротстве N А07-18978/2014 в отношении ЗАО "Нефтекамский трубный завод" открыто определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 на основании договора займа ЗАО "НТЗ" от 20 февраля 2012 года, то есть после договора дарения от 17.06.2011 г.

Из судебного акта от 13.02.2017 по делу N А07-18978/2014 следует, что причиной привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам - ЗАО "Нефтекамский трубный завод" явилась непередача бухгалтерской и иной первичной документации предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по договору займа от 19.07.2010 г. между Шафиковым P.P. и Гизатуллиным И.Г. срок возврата по требованию Гизатуллина И.Г. наступил только 28.02.2013 г. Из заемных 1 550 000 руб. Шафиков P.P. вернул кредитору 23.05.2013 г. - 250 тыс. руб., 25.11.2013 г. - 968 тыс. руб. (путем передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи), 26.04.2016 г. - Решением Нефтекамского городского суда был определен долг по займу - 332 000 руб. Все эти данные кредитор Гизатуллин И.Г. указал в своем заявлении от 22.12.2021 г. о включении в реестр требований.

Таким образом, признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки дарения от 17.06.2011 г. у должника не имелось, а обязательства ввиду привлечения Шафикова Р.Р. к субсидиарной ответственности возникли после 13.02.2017, при этом, они не связаны с необращением контролирующих лиц с заявлением о банкротстве предприятия, в связи с чем, доводы кредитора об осведомленности должника о наличии у него признаков неплатежеспособности не соответствуют обстоятельствам дела.

Из пояснений должника следует, что Шафиков P.P. совершил сделку дарения от 17.06.2011 г. в соответствии с соглашением о разделе имущества, которое финансовым управляющим не обжаловалось. Спорный жилой дом построен в браке, зарегистрирован на должника 27.12.2007, 29 сентября 2010 года брак между супругами расторгнут, 17 января 2011 года заключено соглашение о разделе общего имущества.

Решением Нефтекамского городского суда от 12.03.2012 г. по делу N 2-313/2012 отказано бывшей супруге должника Шафиковой Эльвире Рафаильевне в иске о несогласии с разделом имущества на основании внесудебного Соглашения. Само внесудебное соглашение о разделе совместно нажитого имущества в суде не обжаловалось. На момент дарения жилого дома 17.06.2011 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано не было. Бывшая супруга с тремя детьми была зарегистрирована в спорном доме также с 10.06.2008 г. по 2020 г. Сделка дарения жилого дома от 17.06.2011 была направлена на наделение троих несовершеннолетних детей правом общедолевой собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок и жилой дом на нем, являлся на тот момент единственным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи. Бывшая супруга должника проживала в данном помещении вместе с несовершеннолетними детьми в период с 14.07.2008 по 13.11.2020, что подтверждается справкой о регистрации.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в котором указано на то, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в том случае, если бы оспариваемая сделка (договор дарения) не была совершена должником в пользу ответчика, кредиторы в любом случае не могли обратить взыскание на указанный земельный участок и жилой дом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенных должником сделок, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом сторонами сделки, совершение спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред, как самому должнику, так и его кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение с учетом его жилой площади (146 кв.м.), количества проживающих в нем лиц и стоимости не может быть отнесено к категории "роскошного жилья". При этом, судебной коллегией учтены правовые подходы к решению данного вопроса, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П.

По своим характеристикам спорный объект недвижимости не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусматривает для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-15729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Марата Равилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова