Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-37274/22 по делу N А40-196500/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-196500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ШЛЮЗ-АВТО", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-196500/21

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 6316028910, ОГРН

1026300001848)

к ООО "ШЛЮЗ-АВТО" (ИНН 7705235452, ОГРН 1027739164639)

о взыскании действительной стоимость доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов Р.А. по доверенности N 132 от 02.06.2020;

от ответчика - Данилов М.Г. по доверенности N Ю-1/23 от 21.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Солидарность" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шлюз-Авто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 083 901 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 241 руб. 53 коп. за период с 21.01.2020 по 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-196500/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО" в размере 3 059 469 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 836 руб. 39 коп. за период с 21.01.2020 по 20.08.2021. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В рамках рассмотрения жалоб, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. Истцом предложена экспертная организация - "Джи.Ю. Консалтинг", г. Москва ул. Новорогожская, д. 30, оф.1) срок проведения оценки и подготовки отчета 10 рабочих дней, стоимость экспертизы 150 000 руб..

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной комплексной оценочно-бухгалтерской судебной экспертизы.

Представил кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной оценочной экспертизы, с гарантийными письмами данных учреждений о возможности проведения, сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы и предполагаемом эксперте, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Также судом самостоятельно направлены запросы в следующие экспертные учреждения: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" (ООО "КГ "ВСК").

Согласно гарантийному письму ООО "КГ "ВСК" срок проведения экспертизы, составит 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня предоставления необходимой информации для проведения экспертизы в распоряжение эксперта.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы является фиксированным и составит 300 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ШЛЮЗ-АВТО" о назначении по делу комиссионной комплексной оценочно-бухгалтерской судебной экспертизы - отказано.

Ходатайство АО Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Судом назначена по делу N А40-196500/21 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "Джи.Ю. Консалтинг" ( г. Москва ул. Новорогожская, д. 30, оф.1).

Поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли акционерного общества Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" в размере 19,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО" по состоянию на 31.12.2018, с учётом рыночной стоимости принадлежащей ООО "ШЛЮЗ-АВТО" доли в размере 96 % в уставном капитале ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество?".

Предоставить эксперту право запрашивать дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы отнести на АО Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ". При направлении "Джи.Ю. Консалтинг" счета на оплату, перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в соответствующей сумме из денежных средств, перечисленных АО Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" по платежному поручению от 20.06.2022 N 57775.

От экспертной организации "Джи.Ю. Консалтинг" 05.10.2022 г. через канцелярию суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно данные бухгалтерской отчетности ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" по состоянию на 31.12.2018, а также за 3 года, предшествующих указанной дате.

Также эксперт просил продлить срок проведения экспертизы на 5 (Пять) рабочих дней после получения документов.

В судебном заседании 18 октября 2022 года представитель ответчика заявил устное ходатайство об оставлении ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов без рассмотрения.

Протокольным определением от 18 октября 2022 года апелляционная коллегия отказала в удовлетворении устного ходатайства ответчика, поскольку на основании ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В судебном заседании 18 октября 2022 года представитель истца представил запрашиваемые экспертной организацией документы, а именно истец представил:

-бухгалтерский баланс ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" 01.01.2016;

-бухгалтерский баланс ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" 01.01.2017;

- бухгалтерский баланс ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" 01.01.2018;

-бухгалтерский баланс ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" на 01.01.2019;

-годовую финансовую отчетность по международным стандартам финансовой отчетности за год, закончившийся 31.12.2018 ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" и аудиторское заключение.

Протокольным определением от 18 октября 2022 года апелляционная коллегия приобщила представленные истцом документы к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 удовлетворено ходатайство экспертной организации "Джи.Ю. Консалтинг" от 05.10.2022 г.

Суд предоставил эксперту для ознакомления следующие документы:

-бухгалтерский баланс ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" 01.01.2016,

-бухгалтерский баланс ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" 01.01.2017,

- бухгалтерский баланс ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" 01.01.2018,

-бухгалтерский баланс ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" на 01.01.2019.

Судом продлен срок проведения экспертизы и составления заключения до 28.10.2022. Отложить судебное заседание по рассмотрению дела на 16 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут. в зале N 6 (каб. 116) по адресу: 127994, г.Москва, пр.Соломенной Сторожки, д.12.

02.11.2022 от экспертной организации "Джи.Ю. Консалтинг" через канцелярию суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: отчёта о финансовых результатах ООО НКО "Русское финансовое общество" за 2016, 2017, 2018 гг., аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017, 2018 гг., пояснительной информации к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017, 2018 гг.

Также в ходатайстве от 02.11.2022 г. экспертная организация просила продлить срок проведения экспертизы на 5 (Пять) рабочих дней после получения документов.

С учетом характера запрошенных экспертом документов, судом был вызван эксперт "Джи.Ю. Консалтинг" в судебное заседании апелляционного суда, назначенное на 16 ноября 2022 года.

16.11.2022 г. в судебное заседание явился эксперт "Джи.Ю. Консалтинг" - Диденко Л.Н., который дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2022 г. заявил ходатайство об отводе эксперта, замену экспертной организации, либо о прекращении проведения судебной экспертизы.

Поскольку представитель истца не ознакомлен с ходатайством ответчика об отводе эксперту, в целях реализации принципа состязательности процесса и равноправия сторон, судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство экспертной организации "Джи.Ю. Консалтинг" от 02.11.2022 г.

Суд определил: предоставить эксперту для ознакомления документ ООО НКО "Русское финансовое общество" - Годовая финансовая отчетность по международным стандартам финансовой отчетности за год, закончившийся 31.12.2018 г. и аудиторское заключение.

Суд разъяснил эксперту "Джи.Ю. Консалтинг" Диденко Л.Н., что с такими документами как: отчёт о финансовых результатах ООО НКО "Русское финансовое общество" за 2016, 2017, 2018 гг., пояснительная информации к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017, 2018 гг. эксперт вправе ознакомится на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Судом продлен срок проведения экспертизы и составления заключения до 23 ноября 2022 года. Ходатайство ООО "ШЛЮЗ-АВТО" об отводе эксперта, замене экспертной организации, либо о прекращении проведения судебной экспертизы оставлено открытым.

Эксперт "Джи.Ю. Консалтинг" - Диденко Л.Н. 16.11.2022 после судебного заседания ознакомлен со следующими документами: ООО НКО "Русское финансовое общество" - Годовая финансовая отчетность по международным стандартам финансовой отчетности за год, закончившийся 31.12.2018 г. и аудиторское заключение (т.5 отметка на внутренней стороне тома).

23.11.2022 в 10 часов 43 мин. по МСК "Джи.Ю. Консалтинг" посредством системы "https://kad.arbitr.ru" в Девятый арбитражный апелляционный суд направлено заключение эксперта от 21.11.2022 N 2022.09.-031.

Согласно выводам эксперта действительная стоимость доли акционерного общества Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" в размере 19,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО" по состоянию на 31.12.2018, с учётом рыночной стоимости, принадлежащей ООО "ШЛЮЗ-АВТО" доли в размере 96% в уставном капитале ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" составляет 6 604 000 (Шесть миллионов шестьсот четыре тысячи) рублей.

23.11.2022, 24.11.2022 и 01.12.2022 ООО "ШЛЮЗ-АВТО" в Девятый Арбитражный апелляционный суд поданы 4 (четыре) ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Администрирование" Картотеки арбитражных дел данные ходатайства ответчика удовлетворены судом и ООО "ШЛЮЗ-АВТО" предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа 24.11.2022 (дважды) в 10 ч 00 мин., 01.12.2022 в 14 ч. 47 мин.

04.12.2022 Банком в Девятый Арбитражный апелляционный суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Администрирование" Картотеки арбитражных дел данное ходатайство истца удовлетворено судом 05.12.2022 в 09 ч. 23 мин.

09.12.2022 от ООО "ШЛЮЗ-АВТО" и Ключникова Игоря Викторовича в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о привлечении Ключникова И.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

12.12.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения Банка против удовлетворения ходатайства об отводе эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Также представителем ООО "ШЛЮЗ-АВТО" Даниловым М.Г. последовательно были заявлены ряд процессуальных ходатайств.

Так, представителем ООО "ШЛЮЗ-АВТО" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью утверждения судом мирового соглашения между сторонами спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на отсутствие намерения урегулирования спора мирным путем.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доказательств заблаговременного направления Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представил, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецензии ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" на заключение эксперта от 21.11.2022 N 2022.09.-031 и выписки из реестра членов Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации оценщиков в отношении эксперта Диденко Л.Н.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, пришла к выводу о его удовлетворении, а именно, приобщении к материалам дела представленной ответчиком рецензии и выписки из реестра членов Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации оценщиков в отношении эксперта Диденко Л.Н., так как они оценены судом в качестве возражений относительно обоснованности проведенного экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отводе эксперту Диденко Л.Н. и прекращении проведения экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение уже поступило в суд, оснований для исключения из числа доказательств заключение эксперта от 21.11.2022 N 2022.09.-031 суд также не усмотрел, правовое обоснование чего изложено далее в настоящем судебном акте.

После отказа в удовлетворении вышеописанных ходатайств представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На вопрос суда о предоставлении ООО "ШЛЮЗ-АВТО" необходимых документов, в том числе доказательств внесения денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы, представителем ответчика пояснено, что данные документы отсутствуют, однако, в случае отложения судебного заседания или объявления перерыва в суде, стороной данная процессуальная обязанность будет исполнена, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью внесения денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по данному основанию в силу следующих причин.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционная коллегия судей учитывает, что 23.11.2022 в 10 часов 43 мин. по МСК "Джи.Ю. Консалтинг" посредством системы "https://kad.arbitr.ru" в Девятый арбитражный апелляционный суд направлено заключение эксперта от 21.11.2022 N 2022.09.-031.

Учитывая, что с 24.11.2022 и с 01.12.2022, до 16 часов 00 минут 13.12.2022 (дата судебного заседания) у ответчика имелось достаточное время (более 7 рабочих дней) для внесения денежных средств на депозит суда, и принимая во внимание, что о назначении экспертизы Общество ходатайствовало еще 19.09.2022, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по собственной воле отказался от исполнения своих процессуальных обязанностей, в связи с чем несет риски предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Заявления 8 процессуальных ходатайств непосредственно в день судебного заседания, с учетом того обстоятельства что настоящее дело рассматривается в Девятом арбитражном апелляционном суде с 27.06.2022, не может быть признано разумным.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств ООО "ШЛЮЗ-АВТО" и Ключникова Игоря Викторовича о привлечении Ключникова И.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ни ответчик, ни Ключников И.В. с ходатайством о привлечении его участию в деле лиц, в суд первой инстанции не обращались.

Учитывая, что настоящее дело не рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то оснований для удовлетворения данного ходатайства, в том числе и с учетом того обстоятельства, что они заявлены спустя 06 месяцев после начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

После отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно управленческого отчета за период с 01.10.2018 -01.10.2019.

По мнению ООО "ШЛЮЗ-АВТО" данный документ сфальсифицирован на что указывает отсутствие подписей должностных лиц и печатей ООО "ШЛЮЗ-АВТО", в связи с чем, по мнению заявителя, эксперт при ответе на поставленный судом вопрос ссылался на ненадлежащее доказательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и последнее признано неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не заявлял, заявление, составленное по форме, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, в материалах дела, сформированных Арбитражным судом г. Москвы отсутствует, следовательно, Девятый арбитражный апелляционный не имеет возможности рассмотреть данное заявление по существу.

При этом апелляционная коллегия судей также отмечает противоречивое процессуальное поведение ООО "ШЛЮЗ-АВТО", выразившееся в том, что ответчик, заявляя о фальсификации управленческого отчета за период с 01.10.2018 -01.10.2019, ранее до 13.12.2022 об этом не заявлял, просил апелляционный суд назначить по делу комиссионную комплексную оценочно-бухгалтерской судебную экспертизу без изъятия данных документов.

Следовательно, заявление ООО "ШЛЮЗ-АВТО", поданное в порядке ст. 161 АПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На стадии прений, представителем ответчика повторно 13.12.2022 в 17 часов 14 мин. заявлено о фальсификации управленческого отчета за период с 01.10.2018 -01.10.2019.

Учитывая, что ранее 13.12.2022 аналогичное заявление рассмотрено апелляционной коллегий и последнее признано не подлежащим удовлетворению, повторное заявление ООО "ШЛЮЗ-АВТО" о фальсификации доказательств также оставлено без удовлетворения, и данные возражения ответчика учтены апелляционным судом в качестве позиции по жалобе.

На стадии реплик представителем ответчика - Даниловым М.Г. заявлен отвод апелляционной коллегий судей по председательском судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., мотивированный отказом суда в удовлетворении ранее заявленных ответчиком ходатайств.

Суд рассмотрев данное заявление, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ для удовлетворения заявления Даниловым М.Г. об отводе апелляционной коллеги, и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО" (ОГРН: 1027739164639) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739164639.

29.01.2018 между Абрамовым П.Ю., Ключниковым И.В. и АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШЛЮЗ-АВТО".

Договор нотариально удостоверен нотариусом города Москвы Врублевской Т.В. и зарегистрирован в реестре за N 77/109-н/77-2018-3-34.

Согласно условиям договора Абрамов П.Ю. и Ключников И.В. продали свои доли АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" по 9,995% каждый, что в совокупности составило долю истца в размере 19,99% в уставном капитале ООО "ШЛЮЗ-АВТО".

03.04.2018 участниками ООО "ШЛЮЗ-АВТО" единогласно принято решение, оформленное протоколом от 03.04.2018 N 04 об увеличении уставного капитала общества с 14 900 000 руб. до 89 000 000 руб. пропорционально долям участников.

Банк исполнил свои обязательства по увеличению уставного капитала перечислив денежные средства в размере 14 992 500 по платежному поручению от 10.04.2018 N 100.

27.06.2019 Банк направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного собрания по вопросу дачи согласия на выход истца из состава участников ООО "ШЛЮЗ-АВТО".

02.08.2019 на внеочередном собрании истцу было отказано в даче согласия на выход из состава участников общества. Решение оформлено протоколом от 02.08.2019 N 07. 23.08.2019 на внеочередном собрании участников ООО "ШЛЮЗ-АВТО" истцу было отказано в даче согласия на отчуждение доли в размере 19,99% третьему лицу.

Решение оформлено протоколом от 23.08.2019 N 08. 24.09.2019 АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" направило в адрес общества нотариально удостоверенное требование приобрести долю истца в размере 19,99%.

Требование получено обществом 24.10.2019. На дату подачи настоящего искового заявления истец не является участником ООО "ШЛЮЗ-АВТО".

Таким образом, с 24.10.2019 доля истца перешла обществу. До настоящего момента ответчик не выплатил долю в уставном капитале Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в котором истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 19 083 901 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 241 руб. 53 коп. за период с 21.01.2020 по 20.08.2021.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования Банка в части, суд первой инстанции исходил из того, что решения участников, оформленные протоколом от 21.10.2021 N 05 были приняты в момент когда настоящее дело уже было принято судом к производству. Размер уставного капитала отражен в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минфина РФ "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) от 28.06.2010 N 63н в 6 случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана.

Изложенное нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 301-ЭС18-24183.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требование Банка о взыскании действительной доли в уставном капитале ОО "ШЛЮЗ-АВТО" подлежит удовлетворению в части взыскания 3 059 469 руб. 50 коп.

Также Арбитражным судом г. Москвы произведен перерасчет процентов, начисленных на сумму задолженности за период 21.01.2020 по 20.08.2021 и признана обоснованной сумма в размере 239 836 руб. 39 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначение экспертизы с целью установления стоимости доли акционерного общества Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" в размере 19,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО".

В рамках апелляционного производства Девятый арбитражным апелляционный суд посчитал необходимым назначение экспертизы для установления данной стоимости.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 30 от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было ранее установлено окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в связи с чем необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом принимаются во внимание п. п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с Решением ВС РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим Законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами.

В случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, организации бюджетной сферы, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно. Первым отчетным годом вновь созданной организации бюджетной сферы является период с даты ее создания по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.

В соответствии с п. п. 84 и 85 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" настоящее Положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в том числе неточностями в вычислениях, неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности и недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В соответствии с п. 4 и пп. 2 п. 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия при назначении экспертизы поставила перед экспертом следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли акционерного общества Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" в размере 19,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО" по состоянию на 31.12.2018, с учётом рыночной стоимости принадлежащей ООО "ШЛЮЗ-АВТО" доли в размере 96 % в уставном капитале ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество?".

Согласно выводу эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 21.11.2022 N 2022.09.-031 действительная стоимость доли акционерного общества Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" в размере 19,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО" по состоянию на 31.12.2018, с учётом рыночной стоимости, принадлежащей ООО "ШЛЮЗ-АВТО" доли в размере 96% в уставном капитале ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" составляет 6 604 000 (Шесть миллионов шестьсот четыре тысячи) рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно компетенции эксперта Диденко Л.Н., его заинтересованности по отношению к Банку, и как следствие, наличию правовых оснований для отвода данного эксперта и исключении заключения эксперта от 21.11.2022 N 2022.09.-031 из числа доказательств, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст.21 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Между тем, ответчиком не представило доказательств того, что эксперт, которым поручено проведение судебной экспертизы, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Также не доказано, что эксперты находятся в служебной или иной зависимости по отношению к истцу.

Иных оснований для отвода экспертов, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, также не установлено.

В ходатайстве от 02.11.2022 г. экспертная организация просила продлить срок проведения экспертизы на 5 (Пять) рабочих дней после получения документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом были установлены полномочия Диденко Л.Н. на проведение экспертного исследования, соответствующие документы также приобщены к экспертизы (л.д. 76-84 заключения эксперта).

Более того, эксперт Диденко Л.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения ( л. 2 экспертного заключения).

При этом Банком в суд представлен список аффилированных с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848) лиц, согласно которому Диденко Л.Н. не входит в данный перечень.

Относительно представленной ответчиком рецензии, подтверждающей, по мнению Общества, факт несоответствия требованиям закона приобщенного к материалам дела заключения судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее, что рецензент отвечает на вопросы связанные с причинами неполучения и не истребования экспертом дополнительных документов у суда, на основании чего делает вывод о несостоятельности выводов эксперта.

Также рецензент, делая вывод о несостоятельности экспертизы ставит под сомнение обоснованность аудиторского заключения, представленного в материалы дела, действительность информации содержащийся в котором, стороны в том числе и ООО "ШЛЮЗ-АВТО".

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Довод ООО "ШЛЮЗ-АВТО" о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт при проведении оценке ссылался на сфальсифицированное доказательство - управленческий отчет за период с 01.10.2018 -01.10.2019, признается Девятым арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

По мнению ООО "ШЛЮЗ-АВТО", данный документ сфальсифицирован, на что указывает отсутствие подписей должностных лиц и печатей ООО "ШЛЮЗ-АВТО", в связи с чем, по мнению заявителя, эксперт при ответе на поставленный судом вопрос ссылался на ненадлежащее доказательства.

В то же время. по смыслу положений ст. 161 заявитель обязан указать, кто сфальсифицировал конкретное доказательство, в чем выразилось искажение действительности информации в спорном документе.

В то же время, согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Однако, отсутствие подписей и оттисков печати на документе, не свидетельствует о фальсификации документа, по смыслу положений ст. 161 АПК РФ, так как ответчик ссылается на несоответствие подлинности формы доказательства.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, необходимо отразить, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом, в материалы дела не представлено.

Указанные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы "сомнения в правильности и обоснованности экспертизы" по существу сводятся к несогласию ответчика с ее результатами.

Между тем, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы, в связи с чем, и с учетом того, что ООО "Шлюз-Авто" не представлены в суд документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом вывода эксперта, содержащимся в заключение эксперта от 21.11.2022 N 2022.09.-031, которое признано надлежащим доказательством по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 604 000 руб. - стоимости доли акционерного общества Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" в размере 19,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО".

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изменения размера подлежащего удовлетворению основного требования, апелляционным судом произведен перерасчет акцессорного требования -процентов, начисленных на сумму 6 604 000 руб. за период с 25.01.2020 по 20.08.2021 и их размер составил 513.186 рублей 50 коп.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит изменению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в части.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что суд при выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы исходил из предложения "Джи.Ю. Консалтинг" в котором экспертное учреждение определило стоимость проведения исследования в размере 150 000 руб. (т. 4 л.д.1).

В то же время. в счете на оплату, представленном в суд, эксперт просит перечислить 250 000 руб. в качестве оплаты за проведенное экспертное исследование, однако с ходатайством об увеличении размера вознаграждения, эксперт в суд не обращался, в связи с чем услуги ООО "ДЖИ.Ю.Консалтинг" подлежат оплате в размере 150.000 руб.

Расходы за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 150 00 руб., оплаченные истцом, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску и по жалобе возлагаются на ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 161, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ШЛЮЗ-АВТО" в удовлетворении повторного заявления о фальсификации доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-196500/21 изменить.

Взыскать с ООО "ШЛЮЗ-АВТО" (ИНН 7705235452, ОГРН 1027739164639) в пользу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848) действительную стоимость доли в размере 6.604.000 (шесть миллионов шестьсот четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513.186 (пятьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 коп., в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе 46546 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ДЖИ.Ю.Консалтинг" (ИНН 6316215300, СЧN 407028100380038000188412) в счет оплаты экспертизы 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части оплаты судебной экспертизы, выполненной ООО "ДЖИ.Ю.Консалтинг", - отказать.

Возвратить АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.06.2022 N 57775.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.