Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5296/22 по делу N А40-196500/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-196500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истца: Чижикова Т.Е., доверенность от 09.08.2021; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Солидарность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по заявлению истца о принятии обеспечительных мер по делу N A40-196500/2021

по иску АО КБ "Солидарность"

к ООО "ШЛЮЗ-АВТО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО" о взыскании 20 567 142 руб. 53 коп.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер: наложить арест на денежные средства поступающие от НКО "Русское финансовое общество" на банковский счет ООО "ШЛЮЗ-АВТО" в пределах цены иска; наложить арест на 96 % доли, принадлежащей ООО "ШЛЮЗ-АВТО" в уставном капитале НКО "Русское финансовое общество"; запретить ООО "ШЛЮЗ-АВТО" и любому лицу имеющему право действовать от его имени, распоряжаться денежными средствами от НКО "Русское финансовое общество" в пределах цены иска, а также правами в отношении их.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО КБ "Солидарность" обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства истец указал, что указанные меры способны обеспечить исполнение решения, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов ходатайства истца о принятии обеспечительных мер суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер. Истец не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер предоставил, как бесспорные доказательства нарушенного права, а именно невыплата банку действительной стоимости доли на протяжении двух лет, так доказательства и разумные подозрения того, что в случае непринятия обеспечительных мер решение суда будет не исполнимым, что повлечёт причинению банку значительного ущерба.

По мнению истца, бесспорным доказательством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер, служит отзыв ответчика от 21.10.2021, в котором ответчик указал, что ООО "ШЛЮЗ-АВТО" не имел иных активов, кроме доли участия в НКО "РФО" и в настоящее время иных активов не имеет. Таким образом, единственным активом должника, за счёт которого возможно исполнение решения суда, является 96 % доли в уставном капитале НКО "Русское финансовое общество" (ООО), а также денежные средства которые должны поступить ответчику.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судами доводы заявления имеют предположительный характер, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, в связи с чем не могут являться достаточными доказательством безусловно свидетельствующим о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-196500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева