Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-5296/22 по делу N А40-196500/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-196500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО Коммерческого Банка "Солидарность": не явился, извещен,

от ООО "Шлюз-Авто": Данилов М.Г. по дов. от 21.03.2022,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-196500/2021

по иску Акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шлюз-Авто"

о взыскании действительной стоимость доли в размере 19 083 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 241 руб. 53 коп. за период с 21.01.2020 по 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШЛЮЗ-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 083 901 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 241 руб. 53 коп. за период с 21.01.2020 по 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, отказано в удовлетворении заявления АО Коммерческого Банка "Солидарность" о принятии обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства, поступающие от НКО "Русское финансовое общество" на банковский счет ООО "ШЛЮЗ-АВТО" в пределах цены иска;

-наложить арест на 96 % доли, принадлежащей ООО "ШЛЮЗ-АВТО" в уставном капитале НКО "Русское финансовое общество";

- запретить ООО "ШЛЮЗ-АВТО" и любому лицу, имеющему право действовать от его имени, распоряжаться денежными средствами от НКО "Русское финансовое общество" в пределах цены иска, а также правами в отношении их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022.

Также истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие от НКО "Русское финансовое общество" на банковский счет ответчика, в пределах цены иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство АО Коммерческого Банка "Солидарность" об отложении судебного заседании ввиду невозможности явки представителя как документально необоснованное.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что указанные меры способны обеспечить исполнение решения, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствует положению пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению истца, очевидным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер, служит отзыв ответчика от 21.10.2021, в котором ответчик указал, что не имел иных активов, кроме доли участия в НКО "Русское финансовое общество", и в настоящее время иных активов не имеет" (страница 2 абзац 10 отзыва от 21.10.2021 подписанного представителем ответчика Ярыгиной Ольгой Валерьевной).

Таким образом, единственным активом должника за счёт которого возможно исполнение решения суда, по мнению истца, является 96 % доли в уставном капитале НКО "Русское финансовое общество" (ООО), а также денежные средства, которые должны поступить ответчику на основании пункта 1 статьи 8, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку у ответчика никаких иных активов нет, он не вел и не ведёт никакой хозяйственной деятельности, за счёт которой было бы возможно исполнить решения суда. Цель существования должника - быть балансодержателем доли в НКО "Русское финансовое общество" (ООО).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума N 55, заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что им не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснование заявленного ходатайства и не обоснованы причины для обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец обращался с идентичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, в удовлетворении которого уже было отказано.

При этом истец не представил доказательств того, что в настоящее время возникли иные обстоятельства, позволяющие утверждать, что ответчиком предприняты меры, исключающие возможность исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-196500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина