Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 19АП-6746/22 по делу N А36-3203/2022

г. Воронеж

16 декабря 2022 г.

Дело N А36-3203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шестакова И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 г. по делу N А36-3203/2022 (судья Мещерякова Я.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Ивана Николаевича (ОГРНИП 304482236300951, ИНН 482606404906) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1084823003176, ИНН 4825056523) о взыскании 1 135 315 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании 1 135 315 руб. 81 коп., в том числе 1 082 800 руб. основного долга по договору на оказание услуг N 01/2021 от 17 мая 2021 г. и 52 515 руб. 81 коп. неустойки за период с 10 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 24 353 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 г. по делу N А36-3203/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 декабря 2022 года стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Шестакова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 г. между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 01/2021, по которому истец принял на себя обязанности по оказанию автотранспортных услуг и на основании заявки выделяет автотранспорт. Согласно разделу 2 договора стоимость одного машино-часа работы строительной техники фиксируется в приложении N 1, а платежи производятся на основании акта об оказании услуг, который составляется на основании данных рапортов работы строительной техники, заверенных ответчиком.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение N 1 о договорных ценах на оказываемые услуги.

Ответчику предоставлена техника, поименованная в договорах, при этом стоимость владения и пользования ею определена в актах: N 1 от 31 мая 2021 г. на сумму 175 200 руб., N 2 от 30 июня 2021 г. на сумму 226 400 руб., N 3 от 31 июля 2021 г. на сумму 291 200 руб., N 4 от 31 августа 2021 г. на сумму 350 400 руб., N 4/1 от 31 августа 2021 г. на сумму 33 600 руб., N 5 от 10 сентября 2021 г. на сумму 56 000 руб. Названные акты подписаны обеими сторонами.

В претензии N 137 от 24 февраля 2022 г. истец просил ответчика оплатить сформировавшуюся задолженность. Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в деле не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, обоснованно руководствуясь следующим.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 17 мая 2021 г. N 01/2021, характера спорных правоотношений сторон и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что данный договор по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку согласно правовому режиму указанного договора истец предоставил ответчику транспортные средства - экскаватор KOMATSU WB93S-5EO, экскаватор KOMATSU WB93S-5EO с гидромолотом, за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Заключенный между сторонами договор на оказание автотранспортных услуг N 01/2021 от 17 мая 2021 г. не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В подтверждение фактического оказания услуг представлены акты N 1 от 31 мая 2021 г. на сумму 175 200 руб., N 2 от 30 июня 2021 г. на сумму 226 400 руб., N 3 от 31 июля 2021 г. на сумму 291 200 руб., N 4 от 31 августа 2021 г. на сумму 350 400 руб., N 4/1 от 31 августа 2021 г. на сумму 33 600 руб., N 5 от 10 сентября 2021 г. на сумму 56 000 руб., подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний и скрепленные печатями.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение суммы (цены) арендных платежей, в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами ответчик факт согласования иной суммы (цены) арендных платежей не опроверг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта оказания услуг, их стоимости и размера задолженности, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, доказательств оплаты не представил.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора арбитражным судом области подлежит отклонению.

В силу части частей 3-5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копиисудебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 16 мая 2022 г. по адресу: 398056, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Цементников, д. 1 Б, офис 30, который является адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление, направленное по указанному адресу регистрации общества, получено адресатом 19 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Поскольку в суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" не поступало, оспаривание обществом наличия задолженности в апелляционной жалобе расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 082 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате техники с экипажем, то должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет выполнен с учетом действовавших размеров ключевой ставки Банка России, установленного договором срока оплаты и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 512 руб. 15 коп. за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По совокупности приведенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 г. по делу N А36-3203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева