Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 12АП-10837/22 по делу N А06-5354/2022

г. Саратов

19 декабря 2022 г.

Дело N А06-5354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2022 года по делу N А06-5354/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1153023001075, ИНН 3023009735)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.06.2017 за период с мая по июль 2021 года в размере 485 567,64 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.06.2017 за период с мая по июль 2021 года в сумме 485 567,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.06.2017 за период с мая по июль 2021года в сумме 485 567,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЭкоЦентр", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной судом первой инстанцией неустойки до 145 670,30 руб. ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

ООО "Гарант Сервис", в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "Гарант Сервис" (арендодатель) и ООО "ЭкоЦентр" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает своими силами услуги по управлению им (ими) и по его (их) технической эксплуатации, в том числе, принимает на себя обязательства по организации управления перевозок на территории Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань" Астраханской области, а Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

В аренду по настоящему договору предоставляется транспортное (ые) средство (а) (далее по тексту - "Транспортное средство") согласно Приложению N 2 по акту приема-передачи, согласно Приложению N 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство передается с целью коммерческой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата по настоящему договору составляет 5 700 000 руб. в месяц без НДС, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 сентября 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия настоящего договора - с "01" июля 2017 года по "31" июля 2017 года, а в части исполнения обязательств Сторон до их полного исполнения.

Срок договора может быть продлен Сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору Арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2017 к договору срок аренды продлен до 31.08.2017, пункт 3.2 договора дополнен: "арендная плата за август 2017 года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 октября 2017 года".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2017 пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора изложены в следующей редакции: "3.1 Плата по настоящему договору с 01.09.2017 составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС."; "3.2 арендатор обязуется производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после подписания акта выполненных работ в следующие сроки: за июль 2017 года по 20 сентября 2017 года; за август 2017 года по 20 октября 2017 года; за сентябрь 2017 года до 20 ноября 2017 года; за октябрь 2017 года до 20 декабря 2017 года; за ноябрь 2017 года до 20 января 2018 года; за декабрь 2017 года до 20 февраля 2018 года"; "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2017 срок аренды продлен до 31.01.2018; пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: "за январь 2018 года до 20 марта 2018 года".

Дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2018 к договору срок аренды продлен до 28.02.2018; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Плата по настоящему договору составляет 3 700 000 руб. в месяц без НДС"; пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: "за февраль 2018 года до 20 апреля 2018 года. В случае пролонгации договора оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа второго месяца следующего за отчетным."; пункты 4.1, 4.2 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения. 4.2 Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты истечения срока его действия".

Дополнительным соглашением N 7 от 13.12.2018 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Плата по настоящему договору составляет 3 900 000 руб. в месяц без НДС".

Дополнительным соглашением N 8 от 13.09.2019 к договору пункты 3.1, 4.1 договора изложены в следующей редакции: "3.1. Плата по настоящему договору составляет 4 200 000 руб. в месяц без НДС"; "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.09.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением N 9 от 26.09.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.10.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением N 10 от 25.10.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.11.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением N 11 от 29.11.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.01.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением N 13 от 31.01.2020 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 28.02.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением N 14 от 26.02.2020 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.03.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением N 15 от 26.03.2020 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.04.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения. 4.2 Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты истечения срока его действия".

Дополнительным соглашением N 17 от 01.02.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.07.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения. 4.2 Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору".

Дополнительным соглашением N 18 от 30.06.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.08.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения. 4.2 Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору".

Дополнительным соглашением N 19 от 31.07.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.09.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения. 4.2 Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору".

Дополнительным соглашением N 20 от 31.08.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.10.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения. 4.2. Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору".

ООО "Гарант Сервис" надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства, оказав ООО "ЭкоЦентр" услуги специализированной техникой, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.

ООО "ЭкоЦентр" нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в период с мая по июль 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании пункта 5.3 договора N 1 от 23.06.2017 начислил неустойку в размере 485 567,64 руб., из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.10.2022 N исх. 144, от 08.11.2021 N157, от 07.12.2021 N172, от 10.01.2022 N9 требованием об уплате образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 611, 614, 632, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ со ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

ООО "ЭкоЦентр" ее соглашаясь с решением суда, ссылается на несоразмерность и чрезмерность взысканной неустойки, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 145 670,30 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с решением в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, таким образом, оспариваемое решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "ЭкоЦентр", при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требованиями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пункта 5.3 договора N 1 от 23.06.2017 следует, что за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения арендной платы за период с мая по июль 2021 подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не оспорил период начисления пеней, не представил контррасчет, но обратился с ходатайством об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки в силу следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387, ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Условие пункта 5.3 договора стороны определили, что за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный договором размер неустойки соответствует обычно принятому в деловом обороте, сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неустойка в размере 485 567,64 руб. на основании пункта 5.3 названного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, доводы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ООО "ЭкоЦентр" уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "ЭкоЦентр", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2022 года по делу N А06-5354/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова