Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-14071/22 по делу N А70-6836/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-6836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14071/2022) общества с ограниченной ответственностью "АВТО НСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 по делу N А70-6836/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН 7203435786, ОГРН 1177232034100) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО НСК" (ИНН 5405992225, ОГРН 1165476215387) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - истец, ООО "ИНТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто НСК" (далее - ответчик, ООО "Авто НСК") о взыскании задолженности в сумме 325 226 руб. 48 коп. за поставленный товар, 57 781 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 21.03.2022.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 297 807 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 57 781 руб. 55 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 по делу N А70-6836/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Авто НСК" направило апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от ООО "Авто НСК"; решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 по делу N А70-6836/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕКС" к ООО "Авто НСК".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на наличие между сторонами двух действующих договоров N 226-ЮРП/2020 и N 3ЮРП/2021, в одном из которых расчет за поставленный товар осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, а в другом в течение 7 (семи) банковских дней с момента продажи консигнатором товара третьему лицу, что не учтено истцом при определении периода просрочки и начислении неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом по правилам части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае ответчик мотивирует пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой отсутствием в его распоряжении копии итогового судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно материалам дела судом первой инстанции 22.08.2022 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, 26.08.2022 изготовлен полный текст решения, судебный акт выполнен в форме электронного документа.

Вместе с тем в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" отражена информация о том, что и 22.08.2022, и 26.08.2022 размещена резолютивная часть решения (по факту второй раз размещен полный текст итогового судебного акта).

При этом судом первой инстанции направлена копия решения сторонам, в том числе ответчику, однако не по юридическому адресу, как того требует статья 121 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Принимая во внимание данные разъяснения, ошибку при размещении решения в форме электронного документа, направление копии итогового судебного акта не по юридическому адресу ответчика, коллегия судей считает подлежащим восстановлении пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем (ООО "Авто НСК") обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.12.1010 N 226-ЮРП/2020 (далее - договор N 226-ЮРП/2020) на сумму 297 807 руб. 76 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Действительно из материалов дела следует, что 21.12.2020 между истцом (до смены наименования ООО "ЮМИОЙЛ" (поставщик)) и ответчиком ООО "АВТО НСК" (покупатель) заключен договор поставки 226-ЮРП/2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар по перечню, количеству и стоимости согласно счету и/или универсальному передаточному документу (УПД), счету - фактуре и товарной накладной, иным товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 7.1 договора N 226-ЮРП/2020 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Настоящий договор заключается на неопределенный срок.

Как указывает истец, во исполнение, принятых на себя обязательств в период с 19.05.2021 по 27.10.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 356 771 руб. 30 коп.

Обстоятельства неисполнения требований поставщика об оплате товара, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, послужили основанием для обращения ООО "ИНТЕКС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив наличие не исполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 226-ЮРП/2020, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае ООО "ИНТЕКС" на основании договора N 226-ЮРП/2020 в период с 19.05.2021 по 27.10.2021 осуществило поставки трансмиссионной жидкости, моторных масел и смазки ООО "Авто НСК" на общую сумму 356 771 руб. 30 коп.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 19.05.2021 N 896, от 28.09.2021 N 1718, от 13.10.2021 N 1842, от 21.10.2021 N 1926, от 22.10.2021 N 1931, от 27.10.2021 NN 1966, 1967, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что, представленные истцом универсальные передаточные документы отвечают требованиям передаточного документа, которые обычно оформляются в правоотношениях по поставке товара, содержат подпись покупателя в получении данного товара, таковые апелляционным судом признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО "Авто НСК", что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить товар.

И как верно установлено судом первой инстанции, с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований задолженность ответчика за поставленный товар составила 297 807 руб. 76 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически принятого товара в полном объеме, взыскание обозначенной выше задолженности является обоснованным.

Помимо требований об оплате задолженность за товар, поставщик также предъявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора N 226-ЮРП/2020 за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения оплаты от 30 дней - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты свыше 60 дней - 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так, по расчету истца неустойка по договору, исходя из 0,1% в день, составила 57 781 руб. 55 коп. за период с 26.05.2021 по 21.03.2022.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора N 226-ЮРП/2020, с чем не согласен ответчик, который в отзыве на исковое заявление указал на наличие между сторонами двух договоров с различными условиями об оплате товара.

В частности, ответчик указывает на условия пункта 2.7 заключенного 25.01.2021 договора поставки N 3ЮРП/2021 (далее - договор N 3ЮРП/2021), согласно которым оплата консигнатором (ООО "Авто НСК") цены переданного на консигнацию товара осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента продажи консигнатором товара третьему лицу, то есть договорами предусмотрены различные сроки оплаты, что влияет на определение начала периода просрочки в целях исчисления неустойки.

Однако данный довод, вопреки возражениям ответчика, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N З-ЮРП/2021 (консигнации), согласно которому истец предоставляет ответчику товар торговой марки "Ymioil", "ProFFi" для их реализации на условиях настоящего договора (л.д.56).

Истец не оспаривает наличие этого договора, однако настаивает на том, что спорные поставки осуществлялись именно в рамках договора N 226-ЮРП/2020.

Данное утверждение подтверждено истцом и документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что следует из содержания УПД, в которых в качестве основания передачи товара обозначен договор N 226-ЮРП/2020 (за исключением УПД от 19.05.2021 N 896).

Кроме того, из условий договора поставки N З-ЮРП/2021 (консигнации) следует, что товар передается между сторонами с оформлением акта приема-передачи (например, пункт 2.1), в то время как УПД оформляется исключительно в случае приобретения непосредственно консигнантом переданных по акту приема-передачи на консигнацию товаров по истечении срока консигнации, в который товар не реализован третьим лицам (совокупное толкование пунктов 3.5, 3.5.2, 3.6).

Соответственно, документальное оформление передачи товара (с составлением УПД) свидетельствует о том, что поставка осуществлена в рамках договора N 226-ЮРП/2020.

Иное ответчиком не доказано, в том числе путем предоставления актов приема-передачи товара, либо иных документов, содержание которых бы позволило квалифицировать отношения сторон по спорным УПД, как сложившиеся в рамках договора N З-ЮРП/2021 (например, отчеты о количестве проданного товара - пункт 2.5 и т.д.).

Указанное также позволяет констатировать, что оформление УПД от 19.05.25021 N 896 осуществлено в любом случае в целях подтверждения факта приобретения товара самим ответчиком (пункт 3.6 договора N З-ЮРП/2021), то есть уже не в целях консигнации и с возникновением соответствующей обязанности по оплате товара в течение семи банковских дней после окончания срока консигнации (пункт 3.5.2 договора N З-ЮРП/2021).

Поскольку такой срок применительно к рассматриваемому спору сторонами не раскрыт, обязательство по оплате по обозначенному УПД должно быть исполнено в течение семи дней с момента выставления и оформления спорного УПД (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), после чего наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.3 договора N З-ЮРП/2021.

Принимая во внимание, что начало просрочки по всем УПД определено истцом по истечении семи дней с момента передачи товара, расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "АВТО НСК" восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 по делу N А70-6836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов