Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-15769/22 по делу N А65-4/2021

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ВМ-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Янбаевой Наили Харизовны об истребовании у кредитора ООО "Специализированный застройщик "ВМ-Строй" доказательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Янбаева Наиля Харизовна, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Янбаева Наиля Харизовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2022 года от конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. поступило заявление об истребовании у кредитора ООО Специализированный застройщик "ВМ-Строй" следующих документов:

- Договор подряда N 33 Вк от "02" декабря 2019 г., и все приложения к нему;

-Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС2 N 1 от 20.12.2019 г., КС3 N 1 от 20.12.2019 г., на сумму 1 481 950 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят руб., 50 коп.);

- КС2 N 1 от 29.05.2020 г., КС3 N 1 от 29.05.2020 г., на сумму 154 523 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три руб., 02 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника, удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, ООО "Специализированный застройщик "ВМ-Строй" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.10.2022 от ООО "Специализированный застройщик "ВМ-Строй" в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в адрес ответчика был направлен запрос исх.N 139 от 05.05.2022 о предоставлении указанных документов.

Однако ответчик оставил данный запрос конкурсного управляющего без ответа.

Между тем, требуемые конкурсным управляющим должника сведения необходимы для осуществления им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему право в рамках дела о банкротстве запрашивать у юридических лиц необходимые сведения о должнике, его контрагентах, а также об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и любые документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами по запросу конкурсного управляющего.

В условиях непредставления вышеуказанных документов конкурсный управляющий лишен возможности получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полном объеме проводить мероприятия, относящиеся к процедуре конкурсного производства (выявление и обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы, проведение инвентаризации, проведение анализа финансового состояния, анализ и при наличии оснований оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).

В целях надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Янбаеву Н.Х. обязанностей в деле о банкротстве должника, последним в адрес ООО "Специализированный застройщик "ВМ-Строй" был направлен запрос о предоставлении истребуемых документов, однако кредитор истребуемые конкурсным управляющим документы не предоставил, письменных пояснений в адрес конкурсного управляющего не направил.

Между тем, как следует из материалов дела и представленных конкурсным управляющим пояснений, истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, в том числе для восстановления бухгалтерского учета ООО "Рэм Строй" и проведению дальнейших мероприятий по оспариванию сделок должника, возврата имущества должника и формированию конкурсной массы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 7 ст. 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника, касаются непосредственно хозяйственной деятельности должника.

Доводы ООО "Специализированный застройщик "ВМ-Строй" изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о фактической невозможности исполнить судебный акт по причине отсутствия в его распоряжении истребуемых документов, не влияют, по мнению суда апелляционной инстанции, на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку не препятствуют заявителю известить суд первой инстанции в порядке п. 8 ст. 66 АПК РФ о невозможности исполнить вынесенный судебный акт и представить истребуемые документальные доказательства.

Так, согласно п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу N А65-4/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов