Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82105/22 по делу N А40-152668/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-152668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК РАЗВИТИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-152668/22,

по исковому заявлению акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН 1037745000633)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1147746544439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Развитие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.830.390,02 руб., неустойки в размере 19.795.681,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК РАЗВИТИЕ" (ответчик) с требованием о взыскании по договору N АТ-2018/52 СП от 08.06.2021 г. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 116 890 496 руб. 74 коп., неустойки за период с 16.06.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 19 785 920 руб. 88 коп., неустойки за период с 16.10.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 6 946 121 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. по делу N А40-18025/22-67-141 утверждено мировое соглашение от 03 марта 2022 года, заключенное между акционерным обществом "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК РАЗВИТИЕ".

После утверждения мирового соглашения стороны решили продолжить договорные отношения, подрядчик в счёт авансирования работ перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 4.896.973 руб. по п/п N 2299 от 21.01.2022 г., а также передал строительные материалы и оказал услуги на общую сумму 3.933.417,02 руб., что подтверждается документами (актами, накладными, УПД): N 5575 от 31.12.2021 г., N 421 от 31.01.2022 г., N 659 от 15.03.2022 г.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2022 г. об изменении договорной цены.

Однако субподрядчик к выполнению работ до настоящего времени так и не приступил, обязательства по выплате неустойки, предусмотренные мировым соглашением в размере 1 368 175,45 руб. за период с 16.10.2021 по 28.10.2021 - не исполнил.

Вследствие этого, АО "МСУ-1" принято решение о направлении уведомления о расторжении договора N АТ-2018/52 СП от 08.06.2021 г. в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора подряда N АТ-2018/52 СП от 08.06.2021 г. сумма неотработанного аванса по данному договору составляет 8 830 390,02 руб. и является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возврату подрядчику.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "МСУ-1" в части взыскания неотработанного аванса в размере 8 830 390,02 руб.

На основании п. 9.2 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 19 795 681,42 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения положений со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-152668/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк