Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 01АП-7728/22 по делу N А43-17831/2022

г. Владимир

13 декабря 2022 г.

Дело N А43-17831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-17831/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АвтоМиг" (ОГРН 1035205786330, ИНН 5262122020) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о понуждении к исполнению договора,

при участии в заседании суда:

от истца - Дмитришиной Е.О., по доверенности от 09.06.2022 сроком действия один год, диплом от 10.07.2012 N 17360, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АвтоМиг" (далее - истец, ООО "НПО "АвтоМиг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр и Приволжье") о понуждении ответчика исполнить договор N 521070120 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объекте по адресу: г. Н Новгород, ул. Щербакова, д. 37, кадастровый номер 52:18:0010013:415 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: обязал ПАО "Россети Центр и Приволжье" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить договор N 521070120, заключенный с ООО "НПО "АвтоМиг", об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям здания склада на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010013:415 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Щербакова; взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. государственной пошлины и пени за период с момента вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней в размере 2000 руб. в день, с 11-го по 20-й день в размере - 4000 руб. в день, с 21-го дня по день фактического исполнения настоящего решения в размере 6000 руб. в день.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания судебной неустойки, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебной неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. Просит изменить решение в части определения периода начала начисления неустойки (по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта), а также определения пени в твердой денежной форме, взыскиваемой единовременно за каждый день неисполнения судебного акта, и снижения их размера при данном способе, вместо установленного размера судом пени по прогрессивной шкале расчета либо увеличения периода взыскания и уменьшения размера пени, определенного к взысканию периодически с прогрессивным увеличением, в целях соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при определении судебной неустойки (астрента).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части, в судебном заседании и в отзыве указывает на обоснованность и законность судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания судебной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 521070120, по условиям которого сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 150 кВт (от абонентских сетей, ввод демонтируется); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1,2 договора).

Технологическое присоединение необходимо для объектов заявителя: здание склада на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010013:415 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Щербакова (пункт 3 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 53/1 от 17.12.2020 и составляет 113 409 руб., в том числе НДС 20% в сумме 18 901 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 13 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем и следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой организацией; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня оплаты первого платежа, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 23 договора).

Истец произвел оплату по договору в размере 51 034 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2021 N 48 на сумму 17 011 руб. 35 коп., от 05.07.2021 N72 на сумму 34 022 руб. 70 коп.

Пунктами 10, 10.1-10.5 Технических условий (Приложение N 1 к договору) предусмотрены следующие обязательства сетевой организации: запроектировать и установить ШPC не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы земельного участка заявителя. Запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от ТП-6/0,4кВ, строящейся в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2019 N 521028473 до ШРС, ориентировочной протяженностью 0,1 км (в траншее многожильный кабель с бумажной изоляцией сечением 120 мм2).

Для расчетного учета электроэнергии установить в ШРС трехфазный учет электроэнергии с применением одного электросчетчика полукосвенного включения с трансформаторами тока, соответствующими максимальной мощности энергопринимающих устройств. Установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию о выполненных мероприятиях (письмо от 24.01.2022 N 24/01, от 11.02.2022 N 11/02, уведомление от 28.02.2022 N 28/02).

Ответчик в письмах от 22.02.2022 N МР7-ННЭ/57 -06/2851, от 16.03.2022N МР7-ННЭ/57-06/4082 сообщил истцу о дефиците у него источников финансирования на выполнение технологического присоединения, что им будут приняты все меры для завершения работ в срок до 07.05.2022.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не осуществлено фактическое присоединение энергопринмающих устройств истца к электрическим сетям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции установив, что фактическое присоединение объектов истца к электрическим сетям ответчиком в установленный договором срок не осуществлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению заявленных в иске мероприятий в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции признал соразмерным и справедливым установить, что за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в течение 10 дней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 2000 руб. в день, с 11-го по 20-ый день в размере - 4000 руб. в день, с 21-го дня по день фактического исполнения настоящего решения в размере 6000 руб. в день.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителей жалобы в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда в данной части. Доказательств необходимости снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера в материалах дела не имеется и заявителями жалоб не приведено, а приведенные ими аргументы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-17831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов