Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79124/22 по делу N А40-25503/2021

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-25503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Е.М. Ермаковой,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем А.И. Воргулевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Редут" и ООО "Интерцептор" поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-25503/21

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Редут" (ИНН 7708500123, ОГРН 1037739822229)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Каллиникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Осипова С.Г. по доверенности от 12.05.2021, диплом ВСГ 3039279 от 11.06.2009;

от "Интерцептор": Казначеева К.Ю. по доверенности от 22.09.2022, диплом 137724 5557510 от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с иском в суд к ООО "Редут" о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.4, стр.1; об обязании ответчика снести (демонтировать) указанный объект незавершенного строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанный объект с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое здание площадью 1 067,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.4, стр.1, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и ООО "Интерцептор" в порядке ст.42 АПК РФ не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 06.12.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 04.11.2022.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель ООО "Интерцептор" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.4, стр.1 установлено, что здание 1905 года постройки площадью 671 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 снесено, на его месте в отсутствие разрешения начато строительство нового объекта.

По данным Росреестра, на вновь возводимый объект зарегистрирована собственность ответчика, запись в ЕГРН N 77-01/30-881/2003-698 от 30.10.2003.

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 05.12.2003 2-х этажное здание (без подвала) по указанному адресу имело площадь 425, 6 кв. м (403, 9 кв. м + 21, 7 кв. м).

В целях эксплуатации указанного здания 11.05.2005 Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-01-028725, по которому арендатору передается в аренду земельный участок площадью 332 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:71 по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, вл.9/4, стр.1, - для эксплуатации указанного здания и благоустройства территории.

Согласно технической документации, составленной по результатам обследования 12.03.2012, 2-этажное здание с подвалом имело площадь 671 кв. м, а в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на здание по указанному адресу площадью 1 067, 2 кв. м.

Согласно справке органа технической инвентаризации от 02.02.2011 N 10-3 000468 здание по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.9/4, стр.1, - и здание по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.4/9, стр.1, - являются одним объектом.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство нового здания на вышеуказанном земельном участке не выдавались, при этом строительство ведется в охранной зоне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N 50, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881, земельный участок под цели строительства нового здания на месте здания 1905 года не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что спорный объект, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект незавершенного строительства, зарегистрированное право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания без получения разрешительной документации на такие действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

По настоящему делу определением от 19.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.4, стр.1, - находится объект незавершенного строительства, работы по возведению фундамента которого завершены, объект является капитальным, имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно.

Отвечая на вопрос о том, в результате каких работ возник объект незавершенного строительства, эксперт указал, что существовавшее ранее здание 1905 года постройки демонтировано, однако объект не является результатом нового строительства, так как возведен на застроенной части земельного участка. В своем заключении эксперт указал, что объект возник в результате проведения работ, названных экспертом реновационными строительными работами, в отношении ранее существовавшего здания 1905 года постройки.

При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что стены, перекрытия, кровля, бетонный фундамент ранее существовавшего здания 1905 года постройки полностью демонтированы (разобраны), на месте этого здания возведены новые строительные конструкции - железобетонный фундамент, железобетонные колонны, перекрытия, балки, причем возведение фундамента полностью завершено.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрел в собственность 2-этажное без подвала здание площадью 425, 6 кв. м; впоследствии площадь этого здания увеличилась до 671 кв. м, в здании появился подвал, а затем площадь здания увеличилась до 1 067, 2 кв. м, при этом право собственности ответчика по состоянию на дату судебного разбирательства зарегистрировано на здание площадью 1 067, 2 кв. м.

Вместе с тем по состоянию на дату судебного разбирательства здание полностью демонтировано (разобрано), на его месте возведен объект незавершенного строительства, при этом строительство ведется в отсутствие исходно-разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство, в охранной зоне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N 50, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п.п.1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В материалах настоящего дела отсутствуют разрешение на строительство объекта (требования ст.51 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 и ст.61 Федерального закона N 73-ФЗ от 07.05.1998) и предваряющая строительство проектная документация (требования ст.48 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 и ст.62 Федерального закона N 73-ФЗ от 07.05.1998). При том, что на основании договора аренды от 11.05.2005 N М-01-028725 земельный участок площадью 332 кв. м по адресным ориентирам: г. Москва, ул.Мясницкая, вл.9/4, стр.1 передан для целей эксплуатации здания и благоустройства территории.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом данных в судебном заседании первой инстанции пояснений экспертом, суд первой инстанции обоснованно установив наличие по крайней мере двух из трех предусмотренных п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаков самовольной постройки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ч.3 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку нежилое здание площадью 1 067, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.4, стр.1, - право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, уничтожено (полностью демонтировано), а следовательно право собственности ответчика на него прекратилось, суд обоснованно удовлетворяет иск и в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности.

Касаемо апелляционной жалобы ООО "Интерцептор", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Интерцептор" указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы в силу того, что он является правообладателем спорного нежилого здания, на основании договора N 327 купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2020 заключенного между ООО "Интерцептор" и ООО "Редут".

Пункт 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, поскольку переход права собственности не зарегистрирован, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ИП ООО "Интерцептор" прекратил.

Вместе с тем, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов по сути заявленных требований не заявляет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Интерцептор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-25503/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-25503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Редут" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина