Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-33957/22 по делу N А56-67552/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-67552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: Гаврилова Е.В. (доверенность от 20.07.2022)

- от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) Кузнецова Л.А. (доверенность от 10.10.2022)

- от 3-х лиц: 1,2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33957/2022) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-67552/2021,

принятое по иску государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:

1) Жилищный комитет;

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 693 821,59 руб., неустойки в размере 156 178,41 руб. и неустойки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Также судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления N 3036.037 за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 7 230 951, 69 руб., неустойку в размере 1 712 066,87 руб. и неустойки по закону начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного обязательства исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 4 334 609,50 руб. задолженности, 886 741,46 руб. неустойки, неустойка, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что доказательства, представленные истцом в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с потреблением тепловой энергии, являются недопустимыми, акты бездоговорного потребления оформлены не в соответствии с законом; истцом не представлено доказательств, что в спорный период данные жилые помещения являлись свободными (незаселенными); суд необоснованно привлек Министерство обороны Российской Федерации в качестве соответчика по делу, потому как для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику, кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

02.12.2022 от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

06.12.2022 Предприятие направило в адрес суда отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

08.12.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит отменить решение в части отказа взыскания неустойки по день фактического исполнения за период действия моратория.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Предприятие ссылалось на то, что за период с сентября 2020 года по март 2021 года им обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления по адресу Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 31, литера А, находящегося в оперативном управлении Учреждения, о чем составлен акт N 3036.037.

Ссылаясь на потребление Учреждением тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Так, в пунктах 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях общежития.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного Кодекса, в частности наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил N 354.

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден.

Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон при урегулировании условий Договора должны применяться нормы жилищного законодательства. При рассмотрении спора лица, участвующие в деле, не отрицали, что спорный объект используется под общежитие.

Доказательств того, что здание используется для иных целей Предприятием не представлено.

Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что все помещения в здании являются жилыми комнатами либо квартирами (не считая служебных помещений) и нежилых помещений, используемых по коммерческому назначению, в здании не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете стоимости тепловой энергии необходимо использовать льготного тарифа для населения.

В соответствии с информационным расчётом Предприятия задолженность за спорный период составила 4 334 609,50 руб.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, требование Предприятия обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Между тем, при оценке оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие названного Федерального закона, которым было закреплено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения, установленными положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, допускающими субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения в случаях, предусмотренных законом, статей 64 ГК РФ и пунктами 14 и 15 Федерального закона от 12.01.96 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устанавливающих процедуру ликвидации автономного учреждения и продажу при его ликвидации имущества с публичных торгов.

Расширительное толкование указанной правовой позиции приведет к нивелированию дифференцированного правового статуса автономных, бюджетных и казенных учреждений, установленного Законом об автономных учреждениях.

В данном случае сведений о том, что Учреждение находится в стадии ликвидации, не имеется, в силу чего изложенная правовая позиция применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 712 066,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 проверен апелляционным судом и признается подлежащим удовлетворению на сумму 746 729,65 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения 8% годовых (с 25 июля 2022 года ключевая ставка установлена Банком России в размере 8%).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик является автономным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022 до дня фактической оплаты основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворения апелляционной жалобы, а также того обстоятельства, что госпошлина по иску была уплачена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции распределяет соответствующие расходы между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-67552/2021 отменить в части взыскания задолженности и неустойки с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

В остальной части решение изменить на следующую редакцию.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 334 609,50 руб. задолженности, 746 729,65 руб. неустойки, неустойку, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 475 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 240 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская