Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20825/22 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания "Тополь", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мумбаева Айзада Еркеновна по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны, Иваненко Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-19752/2020

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Гоголь Дианы Олеговны, Иваненко Виталия Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-19752/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022, Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что рассмотрение судом округа кассационной жалобы финансового управляющего Гречко В.В. на постановление арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, которым он отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, без материалов основного дела является грубым нарушением принципов правосудия. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-19752/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания "Тополь" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания "Тополь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления новых доказательств, а именно аудиозаписи диалога Гоголь Д.О. с сотрудником канцелярии суда первой инстанции, в ходе которого сообщается, что поданное в рамках данного спора заявление зарегистрировано как ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а так же ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации для установления соответствия статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания "Тополь" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд считает ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство не содержит доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Гоголь Диана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича.

Определением от 13.05.2021 принято к производству заявление Гоголь Д.О. о фальсификации доказательства в рамках дела о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 были приняты к производству жалобы (в количестве 10 шт.) Гоголь Дианы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Д.О.

Определением суда от 15.06.2021 объединены в одно производство данная жалоба с заявлением Гоголь Дианы Олеговны о фальсификации доказательства в рамках дела о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельной (банкротом),а также с жалобами Гоголь Дианы Олеговны на действия/бездействие финансового управляющего с требованием об отстранении в рамках дела о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 жалоба Гоголь Дианы Олеговны на действия/бездействие финансового управляющего, поданная в рамках обособленного спора (110-УТ) в судебном заседании от 11.05.2021, объединена в одно производство с объединенными определением суда от 15.06.2021 жалобами должника в количестве 10 шт., жалобой Гоголь Дианы Олеговны от 24.03.2021, заявлением Гоголь Дианы Олеговны о фальсификации доказательства от 26.03.2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство должника о повторной проверке полномочий финансового управляющего Гречко В.В. и об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отклонено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 N 15АП-1115/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-19752/2020 было отменено. Жалоба Гоголь Дианы Олеговны на действия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича удовлетворена. Арбитражный управляющий Гречко Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гоголь Д.О. В суд первой инстанции направлен вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 N Ф08-3535/2022 данное постановление отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по данному делу оставлено без изменения.

Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителями обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие на сайте https://kad.arbitr.ru/ отдельной карточки при рассмотрении заявления Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о пересмотре определения от 17.12.2021 по делу N А32-19752/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина