Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-18657/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх 9617),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис", (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЭнергоСнабКомплект" (сокращенное наименование - ООО "ЭСК") в размере 1 841 849 руб. (вх 9617).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.10.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.".

Конкурсный управляющий Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Республики Татарстан от 27.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать перечисления денежных средств ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект", в размере 1 841 849 руб. недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.08.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2017 и 29.09.2017, то есть за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "ЭнергоСнабКомплект" и ООО "ЭнергоСтройСервис" был заключен договор N 1612-0266-2 от 05.12.2016. При этом ООО "ЭнергоСнабКомплект" имело несколько расчетных счетов, открытых в разных банках. Должник, имея обязательство по оплате перед ответчиком, перечислил последнему по платежному поручению N 2613 от 28.09.2017 денежные средства в сумме 920 924,00 рублей. Однако расчетный счет ответчика, открытый в филиале ПАО "АКИБАНК", г.Казань был закрыт до момента перечисления туда денежных средств ООО "ЭнергоСтройСервис", а именно 08 августа 2017 года. В этой связи денежная сумма в размере 920 924,00 рублей уплаченная по платежному поручению N 2613 от 28.09.2017 г. на р/с ООО "ЭнергоСнабКомплект" в адрес ООО "ЭнергоСнабКомплект" не поступала.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ЭнергоСтройСервис" во исполнение обязательств по оплате за поставленный товар перечислило вернувшеюся ему денежную сумму от филиала ПАО "АКИБАНК" г. Казань на расчетный счет ООО "ЭСК", открытый в филиале ПАО Банка ВТБ г. Нижний Новгород.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, оплата производилась за поставки: ТН N 3550 от 07.11.2016 на сумму в размере 5049,60 рублей; ТН N 3545 от 15.12.2016 на сумму в размере 169 611,31 рублей; ТН N 3556 от 27.12.2016 на сумму в размере 349 027,08 рублей; ТН N 3565 от 28.12.2016 на сумму в размере 16466,79 рублей; ТНN 3566 от 28.12.2016 на сумму в размере 16 121,16 рублей; ТН N 3555 от 28.12.2016 на сумму в размере 4926,60 рублей; ТН N 3615 от 29.12.2016 на сумму в размере 3802,47 рублей; ТН N 3574 от 30.12.2016 на сумму в размере 508 445,47 рублей.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно представленным документам ООО "ЭСК" был поставлен товар в адрес ООО "ЭнергоСтройСервис" на сумму в размере 1 066 680,88 рублей.

Суд первой инстанции также указал на то, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу N А65-17283/2020, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

Также судом первой инстанции учтено, что при аналогичных обстоятельствах довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснования наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявлен конкурсным кредитором ООО КБЭР "Банк Казани" со ссылкой на сопроводительное письмо Гарифуллиной Р. М. в адрес конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования содержания в данного сопроводительного письма следует, что Гарифуллиной Р. М. недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т. е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим не доказаны как неравноценное встречное исполнение по сделке, так и вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам, также не доказана, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по перечисленным основаниям суд первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства, опровергают довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар должнику ответчиком поставлялся, принимался и оплачивался.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена неравноценность встречного предоставления необоснованны, поскольку какие-либо доказательства такой неравноценности конкурсным управляющим не представлялись.

Из выписки по счету должника следует, что платеж от 28.09.2017 возвращен банком в связи с закрытием счета получателя, что отражено в выписке в тот же день (28.09.2017). Возврат платежа подтвержден платежным поручением от 28.09.2017 N 2613 (л.д.128 т.1).

Платеж от 29.09.2018, как установлено судом первой инстанции, осуществлен в качестве встречного предоставления, что следует из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу ответчиком должнику товара. Содержание указанных документов мотивированно не оспорено, заявление о фальсификации применительно к положениям статьи 161 АПК РФ.

Характер поставляемого товара соответствует заявленным ответчиком в ЕГРЮЛ видам его деятельности, доказательства организационных возможностей ответчика выполнить спорный поставки, имеются в открытом доступе, поскольку соответствующая информация должнике, позволяющая определить размер предприятия, его оборот, а также численность сотрудников, содержится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 N Ф06-12225/2021 по делу N А65-36478/2019).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, незначительность размера оспариваемого платежа в сравнении с масштабами деятельности должника, давность его осуществления (за 2,5 года до даты возбуждения дела о банкротстве) с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующий платеж не преследовал цель вывода имущества.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчика об указанной цели, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждена.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова