Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-22777/22 по делу N А41-27266/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-27266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-27266/20,

при участии в заседании:

от Суркова А.В. - Данилов Д.В., доверенность от 10.12.2021,

от к/у ООО "Дизайн-Строй" - Дажигова А.А., доверенность от 31.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО "Дизайн-Строй" Суркова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-27266/20 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Суркова Алексея Викторовича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Лукьянову Андрею Сергеевичу следующие документы и сведения:

- оригиналы бухгалтерской документации ООО "Дизайн-строй" в полном объеме, за последние 3 года;

- электронную базу бухгалтерского учета общества, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.);

- бухгалтерский баланс на последнюю дату, а также за 3 года до введения наблюдения со всеми приложениями (в соотв. С Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019) "О формах бухгалтерской отчетности организаций";

- устав (учредительный договор) общества со всеми изменениями;

- свидетельство о государственной регистрации общества;

- свидетельство о постановке общества на налоговый учет в налоговых органах;

- выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 7 дней до даты ответа на настоящий запрос;

- список участников общества с адресами и иными контактными данными участников; -оригиналы документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты);

- оригиналы документов, подтверждающих права общества на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами);

- оригиналы документов, подтверждающих права общества на иное движимое имущество (паспорта, свидетельства о государственной регистрации);

- оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы N 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- оригинал Приказа об утверждении Положения об учетной политике и Положения об учетной политике;

- оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств;

- внутренние документы Общества, подтверждающих полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем - генеральным директором);

- протоколы (решений) всех собраний органов управления Общества;

- оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества;

- оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора;

- оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- номера расчетных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих банков;

- оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- оригинал справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- оригиналы лицензий;

- оригиналы сертификатов;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы, судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

- сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, обособленных подразделений с указанием адресов, телефонов руководителей подразделений;

- сведения о фактической численности работников общества в форме справки, утвержденное штатное расписание;

- списочный состав работников с указанием должностей, ФИО работников, адресов и их телефонов;

- сведения о задолженности и ее размере по оплате заработной платы работникам;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия;

- оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у Общества; - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сурков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Суркова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия у бывшего руководителя истребуемых у него документов и вещей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему должника перечисленные документы и материальные ценности.

01.02.2021 конкурсным управляющим должника направлено письмо бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.03.2020 ООО "Дизайн-Строй" договором об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг N 01/ ДУ-2020, архив документов должника передан на хранение АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

В последующем в соответствии с соглашением об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг" от 30.09.2020 обязательства по хранению архива (документов) должника перешло к АНО "Зашита Бизнеса и Инвестиций".

Таким образом, до введения 17.12.2020 процедуры наблюдения в отношении ООО "Дизайн-Строй" архив (документы) должника переданы на хранение третьему лицу.

Сурков А.В. 17.01.2022 направил в адрес АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" письмо с просьбой передать ему документы ООО "Дизайн-Строй" для дальнейшего их предоставления конкурсному управляющему Соболеву А.В.

Письмом от 25.01.2022 N 02/01 АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Суркову А.В. отказано в получении запрашиваемых документов, поскольку в связи с прекращением его полномочий как генерального директора, он не имеет полномочий на получение истребуемых документов у хранителя.

Об указанном отказе Сурков А.В. сообщил конкурсному управляющему письмом от 28.01.2022.

Поскольку до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "Дизайн-Строй" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308- ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019). Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу NА65-27205/2017).

В определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов. Объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

При этом на подобные обстоятельства в настоящем обособленном споре Сурков А.В. не сослался.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А41-27935/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, 01.03.2020 между ООО "Дизайн-Строй" и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" заключен договор "Об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг" N 01/ДУ-2020, в целях обеспечения операционного хранения архива документов заказчика.

Согласно акту приема-передачи документов к договору N 01/ДУ-2020 от 01.03.2020 должник передал исполнителю на хранение следующие документы:

- договоры, соглашения с контрагентами заказчика за период с 01.01.2011 по 31.03.2020 г. в количестве 6 папок "Корона";

- документы первичного бухгалтерского учета (Накладные, с/ф. Акты и т.п.) за период с 01.01.2011 по 31.03.2020 г. в количестве 6 папок "Корона";

- документы кадрового учета (Трудовые договоры, Положения, инструкции и т.п.) за период с 01.01.2011 по 31.03.2020 г. в количестве 3 папки "Корона";

- иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.03.2020 г. в количестве 5 папок "Корона".

Итого Заказчик передал, а Исполнитель принял документы в количестве 21 папок "Корона".

Соглашением "Об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг" от 30.09.2020, обязательства по хранению архива (документов) Общества", перешло к исполнителю данных услуг АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Таким образом, доказательств отсутствия у Суркова А.В. документов за период с 01.04.2020 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, аналогичные обстоятельства, в том числе заключение договора об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг с АНО "Зашита Бизнеса и Инвестиций" (АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций"), установлены в рамках иных дел о банкротстве обществ, находившихся под контролем Суркова А.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у бывшего руководителя должника документации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция по аналогичному спору изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А41-6951/21.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Суркова Алексея в пользу ООО "Дизайн-Строй" судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления его в законную силу по день его фактического исполнения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-27266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева