Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81939/22 по делу N А40-228302/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-228302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 283" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-228302/21, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьей 53-1637)

по иску Индивидуального предпринимателя Костина Федора Владимировича (ОГРНИП: 318169000118104)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 283" (ОГРН: 5147746156300)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Калачев А.Л. по доверенности от 14.10.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Костин Ф.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 283" о признании недействительной сделкой решения от 28.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 20-1161-283 от 15.06.2020 года, отмене решения, о признании договора расторгнутым с 01.08.2021 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2022 года признана недействительной односторонняя сделка по отказу от исполнения договора от 15.06.2020 года N 20-1161-283, с ГБОУ "Школа N 283" в пользу ИП Костина Ф.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.08.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Костина Ф.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 130 000 руб. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 20.10.2022 года прекращено производство по заявлению ИП Костина Ф.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 130 000 руб..

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 04.02.2022 года признана недействительной односторонняя сделка по отказу от исполнения договора от 15.06.2020 года N 20-1161-283, с ГБОУ "Школа N 283" в пользу ИП Костина Ф.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года решение суда от 04.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года является последним принятым по существу судебным актом, поэтому установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с 20.04.2022 года.

Между тем заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подано в суд 23.08.2022 года.

В настоящем случае истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче заявление о взыскании судебных расходов в суд.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, в случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время уменьшенного с шести до трех месяцев), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и если факт пропуска указанного срока установлен после его принятия к производству, признав причины пропуска срока не уважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу и прекращении производства по заявлению истца по основаниям п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность пропущенного процессуального срока является незначительной, не являются основаниями для восстановления срока и рассмотрения заявленных требований.

Ссылки истца на болезнь родственников истца также не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь (отсутствие) представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п.6 ст.59 АПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.ст.61, 62 АПК РФ.

В данном случае истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имел возможность реализовать свои процессуальные права своевременно через представителя.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-228302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук