Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81692/22 по делу N А40-39236/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-39236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нильс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-39236/21, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нильс" требование ООО "Рейма" в размере 16 043 894,87 руб., из которых 2 394 148,94 руб. - проценты, которые в реестре учитывать отдельно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нильс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нильс" - Мкртчян Е.С. по дов. от 11.12.2020

от ООО "Рейма" - Кувабина А.Е. по дов. от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 в отношении должника ООО "Нильс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванова Д.В., член САУ "Авангард".

Определением от 12.10.2022 суд признал обоснованным заявление ООО "Рейма" в размере 16 043 894,87 руб., из которых 2 394 148,94 руб. - проценты, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нильс" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО "Нильс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Нильс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Рейма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Нильс" перед ним кредитор подтверждает решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-86999/20, которым в его пользу с должника взыскана задолженность в размере 14 563 747, 22 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 746 506, 49 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 23.05.2020 по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 551 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

В заявлении в суд должник указал, что на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства должником погашена задолженность перед ним в размере 1 208 552, 29 руб., после чего оставшаяся сумма задолженности составляет 13уб., проценты за период с 23.05.2022 по 31.03.2022 - 1 647 642, 45 руб.

Данные суммы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период до 22.05.2020 в сумме 746 506, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 551 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 195 000 руб. (в том числе, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 45 9000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда, на котором основаны требования кредитора, не отменено, незаконным не признано.

П. 10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с этим у кредитора отсутствует обязанность по представлению первичной документации, а у суда - обязанность по ее исследованию.

Доказательств исполнения данного решения суда в большем объеме должником не представлено. Доводы кредитора должником не опровергнуты.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-39236/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нильс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова