Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20934/23 по делу N А40-39236/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-39236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жалобы ООО "ББД" - Цветкова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 о прекращении производства по делу N А40-39236/21 о признании ООО "НИЛЬС" (ИНН: 7715994547, ОГРН: 1147746227364) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО "Киндервиль" - Сергеева М.В. по дов. от 25.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в отношении должника ООО "НИЛЬС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванова Диана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 прекращено производство по делу N А40-39236/21 о признании ООО "НИЛЬС" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ББД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Киндервиль" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "НИЛЬС"; заявления о готовности финансирования процедуры банкротства в материалы дела не поступило, денежные средства в депозит суда не вносились.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: временным управляющим не представлен на собрание кредиторов, а также не опубликован анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) возможности восстановления платежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "НИЛЬС".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Закон о банкротстве не предусматривает опубликование анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) возможности восстановления платежеспособности. Обратное свидетельствовало бы о необоснованных расходах временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

То обстоятельство, что кредитор не ознакомился с анализом финансового состояния должника по вине управляющего не является препятствием для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что наличие товарного знака не является безусловным доказательством того, что данный товарный знак может быть реализован в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано в определении ВС РФ 305-ЭС-13759 (3) статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение процедуры банкротства не влечет за собой негативных последствий для конкурсных кредиторов, учитывая, что данные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из отсутствия у должника, по заявлению которого и было возбуждено производство по делу, имущества, достаточного для погашения текущих обязательств и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что в результате принятых судом и управляющим мер, связанных с вопросами финансирования, согласия на финансирование процедуры банкротства никто их кредиторов не выразил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку организация не ликвидирована, а продолжает действовать, конкурсный кредитор имеет право предъявить требования и к самому должнику в случае восстановления платежеспособности организации.

Представитель ООО "Киндервиль" в апелляционном суде пояснил, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что у должника имеются денежные средства для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что наличие у должника денежных средств подтверждается банковскими выписками, а не бухгалтерской отчетностью за прошлые отчетные периоды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-39236/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ББД" - Цветкова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров