Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-26540/22 по делу N А40-39236/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-39236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Нильс" - Орлова А.В. - дов. от 11.12.2020

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "БДД" Цветкова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

о признании заявления ООО "ББД" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "НИЛЬС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ББД" (далее - ООО "БДД", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС" (далее - ООО "НИЛЬС", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявление ООО "ББД" о признании ООО "НИЛЬС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ООО "ББД" в размере 5 000 000 руб. - основного долга, 616 557 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, с учетом процентов в реестре отдельно. Временным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, член САУ "Авангард".

Судами установлено, что кредиторская задолженность ООО "НИЛЬС" составляет 5 000 000 руб. основного долга, 616 557 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что не оспорено должником и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-125240/18, доказательства погашения задолженности представлены не были.

Таким образом, судами установлено, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, обязательства не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

САУ "Авангард" представило кандидатуру Ивановой Дианы Васильевны для утверждения её временным управляющим должника и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Ивановой Дианы Васильевны представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суды посчитали возможным утвердить её временным управляющим должника ООО "НИЛЬС".

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с его отказом от финансирования процедуры. Указанные доводы отклонены, поскольку обстоятельства отсутствия денежных средств для финансирования должника не могут быть установлены без анализа финансового состояния последнего.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий заявителя по делу ООО "БДД" Цветков Евгений Анатольевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "БДД" указывает, что в отсутствие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства ООО "НИЛЬС" производство по делу о банкротстве следовало прекратить, в то время как судами не принят во внимание отказ заявителя от финансирования процедуры.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИЛЬС" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В материалы дела заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено наличие у ООО "НИЛЬС" задолженности перед ООО "БДД", срок погашения которой превысил три месяца, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для введения в отношении ООО "НИЛЬС" процедуры наблюдения.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО "БДД" об отказе от финансирования процедуры судебная коллегия отмечает следующее.

Отсутствие финансирования процедуры банкротства не является основанием для отказа в признании заявления обоснованным. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение. При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недостаточности имущества должника суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, как следует из картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ООО "НИЛЬС" заявлены и требованиях иных, кроме ООО "БДД", кредиторов, которые в случае установления временным управляющим отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, также обладают возможностью осуществить такое финансирование.

При этом, из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-39236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов