Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 20АП-1972/24 по делу N А54-5578/2022

г. Тула

22 апреля 2024 г.

Дело N А54-5578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН 1146230000234, ИНН 6230083080), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в Рязанской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 по делу N А54-5578/2022 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - истец, ООО "Экватор") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 1 593 854 руб. 94 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 030 руб. и на юридические услуги в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права о свободе договора, а именно положения Правил страхования ТС от 07.08.2019. Считает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствовали. Отмечает, что взысканный судом размер страхового возмещения не соответствует согласованным между сторонами условиям договора. Полагает, что судом не применены положения пункта 1.6.27 Правил страхования ТС от 07.08.2019. Утверждает, что судом при принятии решения не указаны мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "РАНЭ Северо-Запад" N 1285310-05.12.2023-79. Обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "АварКом Плюс" N 178 не является надлежащим доказательством по делу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Экватор" заключен договор лизинга N 2173557-ФЛ/РЗН-19, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга по данному договору выступает а/м Scania R400LA4XZHNA 2015 года выпуска. Дата окончания срока лизинга - 30.09.2023.

Во исполнение данного условия между АО "ЛК "Европлан" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-Лизинг" Серия 0002810 от 06.09.2019 N 19-ТЮЛ (а/м Scania R400LA4XZHNA 2015 года выпуска).

Срок действия договора с 06.09.2019 по 05.10.2023.

Объектом страхования является транспортное средство Scania R400LA4X2HNA гос. рег. знак Х726ТВ62, 2015 года выпуска.

Страховые риски: АВТОКАСКО: "ущерб" и "угон"; гражданская ответственность: выгодоприобретатель в случаях угона ТС и при конструктивной гибели ТС - АО "ЛК "Европлан".

В остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Экватор".

В период действия договора произошел страховой случай: 16.12.2021 около 14:40 водитель Терешкин В.Д., управляя технически исправным а/м Scania R400LA4XZHNA г/н X726ТВ62 с п/прицепом г/н AM 330562, двигаясь по Носовихинскому шоссе 46к-9632, в районе деревни Вишняково, Богородского городского округа, Московской области, в результате несоблюдения скоростного режима, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ совершил наезд на снежный бруствер, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения.

Истец 20.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО "СК "Согласие" 20.12.2021 выдало истцу направление на проведение технической экспертизы - осмотр ТС.

Осмотр поврежденного транспортного средства организован 27.12.2021, составлен акт осмотра от 27.12.2021.

ООО "СК "Согласие" 15.01.2022 выдало истцу согласие N 322571-04/УБ на направление на ремонт в соответствии с условиями заключенного договора страхования на СТОА ООО "Рязань Скан".

По истечение предусмотренного условиями КАСКО 30-дневного срока, при запросе сведений на ООО "РязаньСкан" о ходе проведения ремонта, истцом был получен ответ, что от ООО СК Согласие до сих пор не получено согласование выставленного заказа-наряда и, как следствие, к ремонту СТОА не приступало ввиду отсутствия от страховщика перевода денежных средств.

В ходе урегулирования убытка с учетом скрытых повреждений установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R400LA4X2HNA гос. рег. знак Х726ТВ62, которая составила 2 911 574 руб. 43 коп. согласно экспертному заключению от 26.02.2022 N 304231/21.

В связи с этим страховщиком принято решение урегулировать убыток на основании подпункта "б" абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования ТС от 07.08.2019.

Ответчик 25.04.2022 направил в адрес ООО "Экватор" уведомление N 549015-04/УБ о порядке урегулирования убытка с указанием сумм причитающихся выплат.

Претензия о несогласии с порядком урегулирования убытка поступила 27.04.2022.

ООО "СК "Согласие" 30.05.2022 направило ответ на претензию, а также повторное уведомление о порядке урегулирования страхового события.

ООО "Экватор" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "АварКом Плюс" с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС Scania R400LA4XZHNA г/н X726ТВ62.

Согласно заключению ООО "АварКом Плюс" от 06.06.2022 N 178 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Scania R400LA4XZHNA г/н X726ТВ62 составила 1 703 000 руб.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в суд исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 3 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно материалам дела, поврежденное в результате ДТП имущество (ТС Scania R400LA4XZHNA г/н X726ТВ62) застраховано в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором страхования (страховой полис серии 0002810 N 19-ТЮЛ от 06.09.2019).

Признав заявленный случай страховым, ООО "СК "Согласие" выдало истцу согласие N 322571-04/УБ на направление на ремонт в соответствии с условиями заключенного договора страхования на СТОА ООО "Рязань Скан".

В ходе урегулирования убытка с учетом скрытых повреждений установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R400LA4X2HNA гос. рег. знак Х726ТВ62, которая составила 2911574 руб. 43 коп. согласно экспертному заключению от 26.02.2022 N 304231/21.

В связи с этим страховщиком принято решение урегулировать убыток на основании подпункта "б" абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования ТС от 07.08.2019, поскольку размер ущерба превышает 60 % от страховой суммы.

Истец не согласился с предложенным порядком урегулирования убытка, указывая, что размер ущерба не превышает 60 % от страховой суммы.

С целью установления размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Транспектр" от 07.11.2023 N 11/23/02 стоимость восстановительного ремонта а/м Scania R400LA4X2HNA 2015 года на дату страхового случая - ДТП от 16.12.2021 с учетом (за исключением) имеющихся на момент ДТП повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет 1 593 854 руб. 94 коп.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы доводы ответчика справедливо не были приняты судом во внимание, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

В связи с этим апелляционным судом не усматривается нарушений со стороны суда первой инстанции в отказе о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом сказанного ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционном суде, также подлежит отклонению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для урегулирования убытка на основании подпункта "б" абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования ТС от 07.08.2019 в настоящем случае отсутствуют, поскольку размер ущерба не превышает 60 % от страховой суммы (3 400 000 руб.).

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 593 854 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на пункты 11.1.6 и 11.1.3 Правил страхования ТC от 07.08.2019 как на обоснование размера ответственности перед истцом и соответствующей постановки перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и с применением Единой Методики (утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) несостоятельна, так как исковые требования не основаны на замене обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство в рамках договора КАСКО, а вытекают из существа не исполнения ответчиком условий договора и как следствие - предъявление требований о возмещении расходов, связанных с восстановлением имущества, но в пределах страховой выплаты.

Что касается довода жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание эксперта, то оно подлежит отклонению с учетом следующего.

В материалах дела отсутствуют заявленные в суде первой инстанции ходатайства, в качестве доказательства отправки указанного ходатайства в адрес суда ответчиком был приложен скриншот отправки на электронную почту суда.

Между тем электронный способ подачи документов предусмотрен частью 7 статьи 4 АПК РФ, в силу которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в пункте 2.1.1 которого установлено, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Следовательно, с учетом данных норм права в электронном виде указанные ходатайства могут быть поданы только через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", путем заполнения соответствующих форм документов.

При этом на сайте Арбитражного суда Рязанской области имеется раздел подачи документов, указан адрес для подачи процессуальных документов в электронном виде - http://my.arbitr.ru/.

С учетом сказанного ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта, направленные в суд посредством электронной почты, считаются поданными с нарушением указанного выше Порядка. Оснований для регистрации таких ходатайств и, как следствие, их рассмотрения у суда не имелось.

Более того, из положений части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

В настоящем деле таких неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 20.05.2022 N 178, заключение эксперта от 06.06.2022 N 178 и кассовый чек от 18.02.2020 N 535713 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд посчитал необходимым проведение досудебной экспертизы, поскольку именно она послужила основанием для определения стоимости размера ущерба и, как следствие, суммы иска, с учетом чего обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на ее проведение (расходы, связанные с оплатой услуг оценщика) в сумме 20 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022,согласно которому юридические услуги истцу оказывались Арцахоновой Л.А.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. Истец оплатил оказанные услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 N 2.

Таким образом, суд по праву посчитал, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 1, учитывая Рекомендации (утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021), а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и полагает, что спорная сумма отвечает не только критерию разумности, но и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 по делу N А54-5578/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.А. Волошина