Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-10567/22 по делу N А45-23618/2022

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-23618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Подсобное хозяйство "Ульяновское", в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, (07АП-10567/2022), лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (07АП-10567/2022(2)) на решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23618/2022 (судья Н.А.Редина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065471009988 ИНН 5452112365, 632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, ул. Первомайская площадь, д.1) к государственному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Ульяновское" (ОГРН 1025406627245 ИНН 5418100112, 632307, Новосибирская область, Барабинский район, село Новоульяновское) о взыскании 2 520 771, 02 руб. пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крупин Д.А. (паспорт, доверенность 14.07.2022 диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Головко М.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от лица, не участвующего в деле, ООО "АгроНива" - Молчанов С.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Ульяновское" (далее - ответчик, ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское") о взыскании 2 520 771, 02 руб. пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.10.2017 (л.д. 33-34).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское", в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" (далее - ООО "АгроНива") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" указало на непринятие судом первой инстанции обоснования ответчика о несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности: соотношения размеров основного долга, неустойки, процента неустойки и ключевой ставки ЦБ РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является унитарным предприятием и целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов и обеспечение государственных нужд; тяжелое имущественное положение ответчика, признанного банкротом; экономические обстоятельства - пандемия коронавирусной инфекции, санкции и мораторий на банкротство. Судом не исследовано и не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления (или риска такого наступления) негативных последствий для истца, а также то, что спорный договор заключен аффилированными лицами с заведомо неспособным исполнить его ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское".

ООО "АгроНива" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 517 966,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АгроНива" сослалось на то, что является кредитором по текущим платежам в деле N А45-17981/2017 о банкротстве ответчика, факт подтверждения в деле N А45-23618/2022 нового текущего требования истца прямо влияет на реализацию апеллянтом права на получение от ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" надлежащего исполнения. Апеллянт указал на явную несоразмерность требования последствиям нарушенного обязательства, поскольку пеня, начисленная в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36% годовых, то есть почти в пять раз выше размера ключевой ставки Банка России на дату принятия решения (7,5 % годовых). Размер пени оказался примерно равен сумме основного долга, а сам истец аффилирован ответчику.

Кроме того, лицом, не участвующим в деле (ООО "АгроНива") заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" - без удовлетворения. Со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 06.11.2020 N 309-ЭС18-8568 (6), считает производство по жалобе ООО "АгроНива" подлежащим прекращению, поскольку ООО "АгроНива" не являлось и не является конкурсным кредитором, а наличие статуса кредитора по текущим обязательствам не предоставляет права на оспаривание судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Производство по жалобе ООО "АгроНива" просил прекратить

Представитель ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "АгроНива" в судебном заседании поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 517 966,65 руб.

Отклоняя протокольным определением от 14.12.2022 ходатайство о привлечении ООО "АгроНива" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на ООО "АгроНива" не возложены, самостоятельных выводов относительно прав и обязанностей ООО "АгроНива" арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев доводы истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "АгроНива", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Помимо указанного выше ординарного механизма оспаривания судебных актов, установленного статьями 42, 257 АПК РФ, судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности, относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов как кредитора по текущим платежам (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела N А45-17981/2017 следует, что 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское" утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Также из материалов дела N А45-17981/2017 следует, что ООО "АгроНива" является кредитором по текущим платежам ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское".

По мнению апелляционного суда, с учетом фактических обстоятельств спора и дела N А45-17981/2017 в рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "АгроНива" не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому, заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках обще искового процесса, как лицо, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей сторон и ООО "АгроНива", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО "Нива" (поставщик) и ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался продать и доставить покупателю сенаж, сено в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложению в договору, являющемуся неотъемлемой его частью (представлен в электронное дело 25.08.2022).

Расчет за поставленную сельскохозяйственную продукцию покупателем производится на условиях 100% предварительной оплаты (либо по соглашению сторон указанного в приложении) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции покупателем в соответствии с договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки платежа.

В приложении N 1 от 31.10.2017 стороны согласовали поставку сена и сенажа в срок до 01.11.2017 на общую сумму 2 673 140 руб. (представлено в электронное дело 25.08.2022).

Поставка товара на сумму 2 673 140 руб. подтверждается товарной накладной N 10/17-06 от 31.10.2017 (представлена в электронное дело 25.08.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу N А45-41307/2017 с ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" в пользу ООО "Нива" взыскано 2 673 140 руб. задолженности, 36 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на фактическую оплату задолженности 04.08.2022 и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 520 771, 02 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции покупателем в соответствии с договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки платежа.

Из анализа положений статьи 329 ГК РФ следует, что требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, то есть зависит от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства, его исполнения, не является новым денежным обязательством, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательствам, возникновение которых подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу N А45-41307/2017 подтверждено наличие задолженности ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" в размере 2 673 140 руб. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда участники процесса, исполнен, задолженность погашена.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что договор заключен аффилированными лицами с заведомо неисполнимыми условиями, отклоняется.

В связи с нарушением срока платежа, истцом начислена сумма неустойки в размере 2 520 771, 02 руб. за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки платежа (истец добровольно по своему усмотрению снизил предусмотренный договором размер неустойки с 0,5% до 0,1%).

Апеллянтами указано на необходимость снижения размера неустойки, подлежащего взысканию, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом действия моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченной сельскохозяйственной продукции за каждый день просрочки. При этом, в случае осуществления расчета неустойки исходя из размера (0,5%), установленного договором, за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 ее размер составил бы 2 673 140 руб., что на 152 368,98 руб. выше взыскиваемой истцом суммы.

Примененный истцом при расчете неустойки размер 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Указание на то, что ответчик является унитарным предприятием и целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов и обеспечение государственных нужд, находится в тяжелом имущественном положении, не приняты во внимание экономические обстоятельства- пандемии коронавирусной инфекции, санкции и мораторий, само по себе не является самостоятельным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что следует из пункта 73 Постановления N 7.

Так, В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Вместе с тем, ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23618/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Подсобное хозяйство "Ульяновское" (ОГРН 1025406627245 ИНН 5418100112), общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ОГН 1175476065137, ИНН 5452004338) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева