Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80276/22 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-109824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-109824/19 вынесенное судьей Архиповым А. А. в части отказа в удовлетворении заявления БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о признании реестровых требований кредитора в сумме 985 779 998 руб. 87 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества АО "РДПП".

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 АО "РДПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021, стр. 161.

27.01.2022 В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 31.03.2017 N 5875-13/П5 в размере 953 092 372 руб. 75 коп. - основной долг, 153 855 286 руб. 96 коп. - неустойка, из которых 782 521 600 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, задолженности по договору поручительства от 31.03.2017 N 5874-13/П6 в размере 1 137 046 270 руб. 31 коп. - основной долг, 604 302 339 руб. 13 коп. - неустойка, из которых 782 521 600 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитором заявлено об уточнении требования в части признания статуса залогового кредитора по требованию, установленному определением суда от 30.12.2019. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 включено требование БАНК "ТРАСТ" (ПАО) по договору поручительства от 31.03.2017 N 5875-13/П5 в размере 953 092 372 руб. 75 коп. - основной долг, 153 855 286 руб. 96 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, из них 782 521 600 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, по договору поручительства от 31.03.2017 N 5874-13/П6 в размере 1 137 046 270 руб. 31 коп. - основной долг, 604 302 339 руб. 13 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, из них 782 521 600 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о признании реестровых требований кредитора в сумме 985 779 998 руб. 87 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества АО "РДПП" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о признании реестровых требований кредитора в сумме 985 779 998 руб. 87 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества АО "РДПП".

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 требование ПАО БАНК "ТРАСТ" к АО "РДПП" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 985 779 998 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) не просило признать его требования в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В целях установления залогового статуса данной задолженности БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с заявлением 26.09.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 231(7193) от 18.12.2021. Следовательно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве реестр требований кредиторов АО "РДПП" закрыт 18.02.2022.

Таким образом, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) рассматриваемые требования к должнику предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов АО "РДПП".

Поскольку кредитором пропущен двухмесячный срок предъявления требований к должнику, суд приходит к выводу об утрате БАНК "ТРАСТ" (ПАО) специальных прав залогового кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае денежное требование БАНК "ТРАСТ" (ПАО) уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное обращение кредитора с требованием обусловлено не объективными обстоятельствами, а исключительно волей кредитора.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом (пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр не влечет прекращения права залога, однако, в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающие из Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворения требования в части признания за ПАО НБ "ТРАСТ" статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установив, что, в связи с пропуском Банком срока для предъявления требования, основания для включения в реестр требования как залогового отсутствуют, кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых Законом залогодержателям.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-109824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова