Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-28291/22 по делу N А56-21396/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-21396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Антоненкова Л.М., на основании доверенности от 15.02.2022,

от ответчиков: 1. представитель Лисаченко А.В., на основании доверенности от 01.11.2020, 2. Лисаченко А.В., по паспорту, 3-7 представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1 Гедзь О.И., по паспорту, 2, 3 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28291/2022, 13АП-29470/2022) Горбачева Владислава Юрьевича и Гедзи Олега Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-21396/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: Горбачев Владислав Юрьевич

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег", 2. Лисаченко Александр Викторович; 3. Костенков Антон Геннадьевич; 4. Крот Иван Александрович; 5. Расторгуев Александр Сергеевич; 6. Гребцова Карина Модестовна; 7. Денисов Дмитрий Валентинович;

третьи лица: 1. Гедзь Олег Иванович; 2. общество с ограниченной ответственностью "Лидер"; 3. Мамзиков Вадим Иванович

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Владислав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - ответчик 1, Общество), Лисаченко Александру Викторовичу (далее - ответчик 2), Костенкову Антону Геннадьевичу (далее - ответчик 3), Кроту Ивану Александровичу (далее - ответчик 4), Расторгуеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик 5), Гребцовой Карине Модестовне (далее - ответчик 6), Денисову Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик 7) о признании недействительными ничтожных сделок, а именно: договоров уступки права требования от 28.02.2014, заключенных между Обществом и ответчиками 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Решением от 15.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Горбачев В.Ю. и Гедзь О.И., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Горбачев В.Ю. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего уведомления Костенкова А.Г., Крота И.А., Мамзикова В.И. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов на 137 листах, в том числе, бухгалтерских балансов. Истец полагает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности в отсутствие надлежащих заявлений соответчиков, участвующих в данном деле, о его применении, в отсутствие возможности ознакомиться с обоснованием такого заявления и подготовки позиции по данному обоснованию, является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что не был участником процесса в Пушкинском районном суде г.Санкт-Петербурга, следовательно, решением по данному делу не располагал, следовательно, по мнению истца, выводы, изложенные в решении Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга, к спорным правоотношениям неприменимы. Горбачев В.Ю., ссылается на то, что является участником Общества, в связи с чем считает, что оспариваемые им сделки нарушили как права Общества, так и его права как участника данного Общества, владеющего 15 % долей в уставном капитале.

Гедзь О.И. ссылается на то, что Горбачев В.Ю., является участником Общества с долей в размере 15%, в связи с этим он имеет право заявить требование о ничтожности взаимосвязанных сделок, заключенных бывшим генеральным директором Общества Лисаченко А.В., в результате которых Общество утратило возможность получения долга в размере 21 852 000 руб. Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял заявление о применении срока исковой давности. Гедзь О.И, полагает, что суд без законных на то оснований, иначе определил срок, с которого должно было начаться течение срока исковой давности, нежели это сделал ответчик Лисаченко А.В.: суд исчислил его с 2015 года (не указав конкретной даты), тогда как Лисаченко А.В. ссылался на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу N А56-78638/2018. Податель жалобы считает, что вопрос о заключенности или незаключенности спорных договоров уступки права требования подлежал отдельному исследованию судом при рассмотрении настоящего спора, однако такого исследования не было произведено, что делает необоснованным вывод суда о невозможности признания спорных договоров недействительными. Податель жалобы указывает, что все спорные сделки были заключены бывшим генеральным директором Общества Лисаченко А.В. без одобрения общим собранием участников Общества, несмотря на то, что все они являлись для Общества крупными, а цессия в пользу Лисаченко А.В. была ещё и сделкой с заинтересованностью, при этом совокупность этих сделок, в общей сумме составляющих 21 852 000 руб., лишила Общество основного актива, поскольку все эти сделки до настоящего времени не привели к получению Обществом хотя бы минимального встречного предоставления. Апеллянт указывает на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, также считает, что суд пренебрег обязанностью исследования материалов дела и представленных доказательств, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Определением от 31.10.2022 ввиду нахождения судьи Семиглазова В.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании представители Горбачева В.Ю. и Гедзя О.И., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества и Лисаченко А.В., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Горбачева В.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащих информацию о деятельности Общества, в числе прочего бухгалтерский баланс.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца, указал, что названные доказательства представлены с нарушением положений частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

В силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика о приобщении названных документов к материалам дела в рамках апелляционного производства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество было учреждено в сентябре 2012 года Горбачевым В.Ю. (15% долей в уставном капитале), Лисаченко А.В.(10% долей в уставном капитале) и Гедзем О.И. (75% долей в уставном капитале).

Генеральным директором Общества в момент его создания был избран Лисаченко А.В. (ответчик-2), который исполнял свои функции до 25.03.2014.

В соответствии с бизнес-планом, разработанным Лисаченко А.В., Общество за счет заемных средств приобрело в собственность по договору от 16.11.2012 земельный участок площадью 35313 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Луговое за 8,3 млн. руб.

Как указывает Горбачев В.Ю., заемные денежные средства Обществом не возвращены до настоящего времени. Вместо возврата долга Лисаченко А.В. от имени Общества 19.08.2013 подписал с Гедзем О.И. договор купли-продажи указанного земельного участка, при этом цена продажи этого же участка была увеличена Лисаченко А.В. до 27 млн. руб., которая подлежала уплате до конца 2013 года, и начал процедуру раздела этого земельного участка на 28 частей с целью их последующей реализации.

Лисаченко А.В. 28.02.2014 от имени Общества заключил ряд взаимосвязанных сделок - 6 договоров уступки права требования, в соответствии с которыми без какой-либо оплаты передал право требования денежных средств от Гедзя О.И. следующим лицам: Лисаченко А.В. - на сумму 1 852 000 руб.; Кроту И.А., Расторгуеву А.С, Гребцовой К.М., Костенкову А.Г. на сумму 4 500 000 руб. каждому, и Денисову Д.В. на сумму 2 000 000 руб., всего - на сумму 21 852 000 руб.

Все сделки заключены в один день, на одних и тех же условиях, которые не предполагали получения Обществом денежных средств за уступленные права.

Помимо того, что все эти сделки являлись взаимосвязанными и как все вместе, так и каждая в отдельности были для Общества крупными, две из них были также и сделками с заинтересованностью: договор уступки права требования на сумму 1 852 000 руб., который Лисаченко А.В. заключил сам с собой; договор уступки права требования N 4, заключенный между Лисаченко А.В. с Костенковым А.Г., который на момент заключения сделки являлся генеральным директором ООО "Юридический центр "Маяк", в котором Лисаченко А.В. владел 100% долей.

Истец ссылается на то, что документы, связанные с заключением указанных сделок, не были переданы в Общество, сделки не нашли отражения в балансе Общества, участники Общества, включая Горбачева В.Ю., не были поставлены в известность об их совершении, хотя они в соответствии со статьями 45-46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежали одобрению собранием участников Общества. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2017 по делу N 2-1456/2017, которым признано также наличие злоупотребления правом со стороны Лисаченко А.В. Суд установил, что согласно копии объяснения Лисаченко А.В. от 18.06.2014, отобранного ОЭБиПК УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, оригиналы документов ООО "Зеленый берег", в том числе и договор цессии от 28.02.2014, после увольнения с 25.03.2014 хранятся у него дома.

Более того, истец указывает, что Лисаченко А.В., в нарушение положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не поставил Общество в известность о том, что он владеет долями в иных обществах, включая ООО "Юридический центр "Маяк".

Доказательством того, что Общество не имело информации о совершенных договорах уступки права требования, является решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу N 2-3647/2015, в соответствии с которым вся сумма задолженности была взыскана с Гедзя О.И. в пользу Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-118882/2018/тр.2 в реестр кредиторов должника - Гедзя О.И. было включено требование Общества в размере 22 560 000 руб. В части требований на сумму 4 500 000 руб. Обществу было отказано в связи с уступкой права требования, права по которой заявлены Костенковым А.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-118882/2018/тр.2, вынесенным по жалобе Костенкова А.Г., определение от 28.02.2020 было отменено и Обществу было отказано во включении в реестр требований должника Гедзя О.И.

Таким образом, по мнению истца, исполнение спорных сделок для Общества началось 28.02.2020, когда Обществу на основании договора уступки права требования N 4, заключенного с Костенковым А.Г., было отказано в части требований в размере 4 500 000 руб.

Истец указывает, что о споре ему стало известно при проведении 17.11.2020, Лисаченко А.В. по своей инициативе внеочередного собрания участников, на котором, вопреки возражениям Горбачева В.Ю., генеральным директором Общества был избран Буриков Д.М.

Истец, полагая, что спорные сделки заключены незаконно со стороны как генерального директора Общества Лисаченко А.В., так и со стороны приобретателей права требования - Крота И.В., Расторгуева А.С., Гребцовой К.М., Денисова Д.В. и Костенкова А.Г., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что иск заявлен истцом от своего имени и в своих интересах; при этом истец стороной оспариваемых сделок не является.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие у него юридически значимого интереса, а следовательно не имеет права на иск.

При этом суд верно признал, что ссылка истца на наличие статуса участника Общества учтена быть не может, поскольку иск подан истцом от своего имени в нарушение разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому оспариваемые договоры между Обществом и ответчиками 4, 5, 6, 7 оценены как незаключенные. Суд верно признал, что данное обстоятельство исключает признание их недействительными.

Также суд правомерно учел заявление ответчиков о применении исковой давности, сославшись на то, что оспариваемые сделки совершены в 2014 году, а значит истец, являясь участником Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать участие в управлении Обществом, и узнать об оспариваемых сделках не позднее 2015 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек в 2018 году, а иск направлен в суд почтой 25.02.2022, в связи с этим в иске отказал.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 14.03.2022. Копия определения о принятии иска к производству направлена 29.03.2022 Костенкову А.Г., им получена нарочно, Кроту И.А., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд, и Мамзикову В.И. им получено нарочно, (что следует из сведений сайта Почты России).

Лица, участвующие в деле, обязаны обеспечить получение поступающей по их адресу почтовой корреспонденции и проявить должную степень осмотрительности, поскольку на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателей жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-21396/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина