Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13582/22 по делу N А70-15577/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А70-15577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13582/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-15577/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (ИНН 5321140070 ОГРН 1105321002610, адрес: 660031, Красноярский край, город Красноярск, улица 26 Бакинских Комиссаров, зд. 1е стр. 260, офис 2-03) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом58 а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Транснефть" (ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801, адрес: 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 4, строение 2), акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220, адрес: 625027, город Тюмень, улица Республики, дом 139), о признании недействительным решения от 25.04.2022 по делу N РНП/223-12/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп", об обязании исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" - Яковченко Кирилл Викторович по доверенности от 10.06.2022 N 35 сроком действия до 31.12.2022, Герлейн Татьяна Владимировна по доверенности от 12.12.2022 сроком действия по 31.12.2022,

от публичного акционерного общества "Транснефть" - Курилов Сергей Александрович по доверенности от 25.11.2022 N 191 сроком действия 3 года,

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Мусинов Александр Андреевич доверенности от 13.12.2021 N 20-487 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЧ-Групп") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 25.04.2022 по делу N РНП/223-12/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "ВЧ-Групп" и об обязании исключить информацию об ООО "ВЧ-Групп" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - ПАО "Транснефть") и акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-15577/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЧ-Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу А70-15577/2022 по заявлению ООО "ВЧ-Групп" о признании недействительным решения от 25.04.2022 по делу N РНП/223-12/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "ВЧ-Групп", об обязании исключить информацию об ООО "ВЧ-Групп" из реестра недобросовестных поставщиков; принять новое решение по делу, которым требования заявителя удовлетворить, признать недействительным решение Тюменского УФАС России от 25.04.2022 по делу N РНП/223-12/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "ВЧ-Групп"; обязать Управление исключить информацию об ООО "ВЧ-Групп" (ИНН 5321140070) из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор не подписан обществом по вине уволенного работника; факт заключения договора субподряда, соотносящегося с предметом контракта, свидетельствует о добросовестных намерениях ООО "ВЧ-Групп"; оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного срока; суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя относительно чрезмерной ответственности общества; по мнению заявителя, не доказано уклонение ООО "ВЧ-Групп" от заключения контракта.

ПАО "Транснефть", АО "Транснефть-Сибирь" представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому третьи лица просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Тюменского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных ООО "ВЧ-Групп" требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Транснефть" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы представителя ООО "ВЧ-Групп".

Представитель АО "Транснефть-Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Транснефть" выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту вдоль трассового проезда Нефтеюганского управление магистральных нефтепроводов, начальная максимальная цена контракта определена в размере 250 895 004 руб.

Закупочная документация размещена в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 23.12.2021 (вносились изменения 17.01.2022), которая включала в себя извещение об осуществлении закупки, инструкцию для участника закупки, техническую документацию, проект договора и прочее.

04.03.2022 по итогам проведенной закупки подведены итоги, отраженные в соответствующем протоколе комиссии 0001-207-K-Y03-01527-2022/И. Победителем признан заявитель, предложивший наименьшую цену, снижение которой не требовало антидемпингового контроля (менее 25%).

05.03.2022 в 12:19 указанный протокол размещен в ЕИС (иной протокол N 32110979146-03).

Сроки и порядок подписания договора установлены Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть" (в редакции с изменениями, утвержденными решениями совета директоров ПАО "Транснефть" от 25.06.2019 протокол N 11, от 23.12.2019 протокол N 21, от 24.04.2020 протокол N 9, от 31.03.2021 протокол N 2, от 25.06.2021 протокол N 7, от 26.01.2022 протокол N 1, от 28.02.2022 протокол N 3, от 16.03.2022 протокол N 4, далее - Положение).

Разделом 12 Положения установлено, что после подписания итогового протокола победителю закупки направляется организатором закупки письменное уведомление о выборе его победителем и необходимости либо явиться по месту нахождения организатора закупки для подписания договора, либо организации подписания договора в порядке, указанном в уведомлении, если иной порядок не предусмотрен в документации о закупке.

Извещением о закупке установлено, что заказчик подписывает с победителем закупки договор не ранее 10 календарных дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок протокола, составленного по результатам закупки. При этом уведомление о выборе его победителем направляется посредством функционала электронной площадки. Договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, заказчика. Победитель закупки обязан подписать договор в сроки, установленные Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть" (пункт 28).

Пунктом 12.2 Положения установлено, что победитель закупки обязан подписать договор в течение 13 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.

Проект договора для его подписания размещен на электронной площадке на десятый день - 15.03.2022.

Победителем конкурса - ООО "ВЧ-Групп" в установленный закупочной документацией и Положением срок (с 15.03.2022 по 18.03.2022 включительно) надлежащим образом не исполнена обязанность по подписанию договора, вследствие чего в Тюменское УФАС России 07.04.2022 поступило обращение (вх. N 964/22) АО "Транснефть-Сибирь" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации в отношении ООО "ВЧ-Групп".

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном участнике закупки Тюменским УФАС России 25.04.2022 принято решение по делу N РНП/223-12/2022 о проверке факта уклонения участника закупки от подписания контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемой ООО "ВЧ-Групп" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Сведения).

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа N 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.03.2022 23:59 (крайний срок подписания договора обществом) договор так и не был подписан победителем закупки, факт чего отражен в уведомлении о блокировке участника, автоматически сформированном электронной площадкой, что в силу пункта 12.5 Положения и пункта 15.3 Инструкции дает организатору закупки основания для признания ООО "ВЧ-Групп" уклонившимся от заключения договора, факт которого зафиксирован в протоколе от 24.03.2022 N 0001-207-К-Y03-01527-2022 (протокол уклонения).

Проанализировав требования заказчика к порядку и срокам заключения договора, комиссия Тюменского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что действия заказчика и организатора торгов, направленные на заключение договора, соответствуют условиям, закрепленным в Инструкции и Положении.

Между тем 18.03.2022 (в последний день подписания договора) - ООО "ВЧ-Групп" за личной подписью генерального директора (подписанта договора) - Сташкевича А.В. в адрес организатора закупки (ПАО "Транснефть") направлено письмо (исх. N 438, вх. N 32322) о невозможности заключения договора, содержащее следующее обоснование, выражающее фактический отказ от подписания договора (цитирование): "К сожалению, вынуждены сообщить, что введенные ограничения со стороны недружественных сторон привели нас к решению развивать взаимоотношения с партнерами с должной степенью осмотрительности. Учитывая позицию Правительства РФ по данному вопросу, считаем целесообразным просить не заключать договор с нашей стороной по данному объекту, а обратиться с данным предложением к Участнику 2".

При рассмотрении обращения АО "Транснефть-Сибирь" о включении в РНП в соответствии с требованиями статьи 5 Закона N 223-ФЗ информации в отношении ООО "ВЧ-Групп" в антимонопольном органе ООО "ВЧ-Групп" указало, что неподписание договора обусловлено объективными обстоятельствами, независящими от волеизъявления общества, а именно: в период с 11.03.2022 по 22.03.2022 генеральный директор общества - Сташкевич Артём Викторович (далее - Сташкевич А.В.), являющийся подписантом договора, находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, что исключило саму возможность подписать договор в срок, определенный документацией и Положением.

Кроме того, представитель общества пояснил, что сотруднику ООО "ВЧ-Групп" - Рыбакову Р.А. было поручено объяснить заказчику обозначенную выше невозможность подписания договора, с чем указанный сотрудник не справился и был уволен после дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Тюменским УФАС России в адрес медицинского учреждения направлен запрос подтверждения (исх. N ИВ/890/22) факта выдачи хирургическим отделением N 1 учреждения медицинской справки (выписки из медицинской карты N 12346), предоставленной в материалы дела N РНП/223-13/2022 представителем ООО "ВЧ-Групп" - Бакшеевой Ниной Валериевной (по доверенности от 14.04.2022N 1867).

Из ответа на указанный запрос следовало, что выписка из медицинской карты N 12346 в отношении Сташкевича А.В. хирургическим отделением N 1 ГАУЗ ККБСМП не выдавалась.

Ввиду чего комиссия Тюменского УФАС России пришла к выводу о том, что предоставленная ООО "ВЧ-Групп" медицинская справка является недостоверной, как следствие, не подлежащей оценке по существу содержания.

Иных документов, сведений и материалов, по существу обосновывающих объективную невозможность подписания ООО "ВЧ-Групп" договора в период с 15.03.2022 по 18.03.2022, в материалы дела N РНП/223-13/2022 не предоставлено.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО "ВЧ-Групп" указана иная причина незаключения договора с АО "Транснефть - Сибирь": по мнению заявителя, организатор закупки злоупотребил правом, разместив проект договора для подписания на электронной площадке только на десятый день с момента подведения итогов закупки, в связи с чем у ООО "ВЧ-Групп" оставалось всего три дня для подписания договора, что являлось недостаточным сроком.

Вместе с тем в соответствии пунктом 15.3 Инструкции, подпунктом 2 пункта 12.2 Положения у участника для подписания договора объективно оставалось на момент размещения договора (15.03.2022) полных 3 календарных и 3 рабочих дня - до 18.03.2022 23:59 для исполнения указанных обязанностей.

ООО "ВЧ-Групп" не обоснована недостаточность срока для подписания договора какими-либо объективными обстоятельствами, учитывая, что обозначенные сроки были известны заявителю из закупочной документации.

Ввиду изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что комиссия Тюменского УФАС России правомерно усмотрела в действиях ООО "ВЧ-Групп" признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в бездействии, направленном на непринятие всех возможных и зависящих от общества мер для подписания договора в установленный документацией и Положением срок и сочла факт уклонения ООО "ВЧ-Групп" от заключения договора по результатам проведения конкурса с реестровым номером извещения 32110979146 подтвердившимся.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВЧ-Групп" указывает, что договор не подписан обществом в установленный срок по вине уволенного работника, что не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в силу должной внимательности и предусмотрительности, а также работая на профессиональной основе, ООО "ВЧ-Групп" должно было следить за добросовестным исполнением обязанностей своими работниками.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости, не позволивших ООО "ВЧ-Групп" своевременно подписать договор, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "ВЧ-Групп" о том, что факт заключения договора субподряда, соотносящегося с предметом контракта, свидетельствует о добросовестных намерениях ООО "ВЧ-Групп", отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждает объективных причин неподписания договора в установленный срок.

Общество, являющееся участником закупки, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в обозначенных правоотношениях, учитывая, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности заявителя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого заявителя.

Доводы общества о чрезмерности ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение организации в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Довод о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может служить в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426).

Если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в РНП, срок для исключения информации об исполнителе из реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, учитывая наличие правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-15577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер