Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77814/22 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Алвис" Саргаевой Элины Владиславовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022, по делу N А40-55519/22 о введении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИС"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИС" о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 к участию в деле привлечена Саргаева Элина Владиславовна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИС" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2022, Арбитражный суд города Москвы признал заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (ИНН 7743597333, ОГРН 1067746647320) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кузнецова Глеба Алексеевича, являющегося членом Союза АУ "Возрождение" СРО.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "Алвис" Саргаева Э.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, на наличие корпоративного конфликта и инициирование должником процедуры банкротства в целях избежания исполнения обязательств перед Саргаевой Э.В.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АЛВИС" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредиторами подтверждается следующими судебными актами: судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-184471/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-232948/21, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021, решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-8524/21, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А52-85249/21, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-83964/21.

Судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником не исполнена.

Таким образом, ООО "АЛВИС" имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Союз АУ "Возрождение" представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова Глеба Алексеевича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для его утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Кузнецов Глеб Алексеевич подлежит утверждению временным управляющим должника.

Вопреки доводам жалобы, лист 24 тома 2 дела содержит сведения об опубликованном должником уведомлении N 11353572 от 03.03.2022, а обязательные для приложения к заявлению должника документы и сведения содержатся в томе 1 (листы 85-106).

В этой связи доводы Саргаевой Э.В. о несоблюдении требований пункта 4 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть до 31 марта. Заявление ООО "Алвис" поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2022. Следовательно, вопреки доводам Саргаевой Э.В., к моменту обращения должника с заявлением о собственном банкротстве у него отсутствовала обязанность по предоставлению отчетности за 2021 год.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается, что 80% кредиторской задолженности общества является фиктивной, направленной на мнимое увеличение.

Доводы, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта, не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-55519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Алвис" Саргаевой Элины Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко