Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20700/22 по делу N А53-21011/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А53-21011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Дешёвая аптека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-21011/2022

об отказе в признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области N 14242 от 12.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Дешёвая аптека",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" - Дешёвая аптека (далее - заявитель, ООО "Согласие-Дешёвая аптека") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования от 12.11.2021 N 14242.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-21011/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-21011/2022, ООО "Согласие-Дешёвая аптека" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что при истребовании у налогоплательщика документов вне рамок проведения налоговой проверки, инспекция должна обосновать, что истребование конкретных документов обусловлено объективной необходимостью получения информации относительно совершенных сделок. Закон разграничивает перечень документов и оснований их истребования при проведении налоговой проверки и вне рамок проведения мероприятий налогового контроля (пункт 1 и 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае налоговый орган имел право истребовать только документы, относящиеся к конкретной сделке и у лица, располагающего данной информацией или стороны сделки. Из содержания оспариваемого требования следует, что налоговая инспекция истребовала документ, составление которого законом не предусмотрено. Штатная расстановка не является обязательным документом и ведется на усмотрение налогоплательщика, как статистический документ. Налоговая инспекция может получить все необходимые сведения о сотрудниках организации в электронном виде в ПФР РФ. Требование от 12.11.2021 N 14242 не содержит указания на конкретную сделку. По мнению апеллянта, налоговой инспекцией допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-21011/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Согласие - Дешёвая аптека" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Ле-Ман, дом 9, комн. 5.

Межрайонная ИФНС России N 27 по Ростовской области направила в Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области, по месту регистрации общества, поручение от 11.11.2021 N 21284 об истребовании у ООО "Согласие - Дешёвая аптека" документов.

Во исполнение поручения от 11.11.2021 N 21284 Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области ООО "Согласие - Дешевая аптека" было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.11.2021 N 14242.

Данным требованием налоговым органом у общества были истребованы документы - штатная расстановка с указанием фамилии, имени и отчества, а также должностей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 12.11.2021 N 14242 ООО "Согласие - Дешевая аптека" направило в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области ответ на требование, в котором общество просило инспекцию предоставить решение руководителя налогового органа о проведении каких-либо действий/проверок в отношении ООО "Согласие-Дешевая аптека" как контрагента; предоставить информацию о том, что ООО "Согласие -Дешевая аптека" является контрагентом и в отношении каких-либо других юридических лиц; указать по каким конкретным сделкам ООО "Согласие -Дешевая аптека" обязано предоставить информацию.

Как указывает заявитель, Межрайонная ИФНС N 24 по Ростовской области запрашиваемую информацию ООО "Согласие-Дешевая аптека" не представило, на требование общества не ответило.

В связи с этим, 24.01.2022 ООО "Согласие-Дешевая аптека" была направлена жалоба в УФНС России по Ростовской области, в которой общество просило:

- признать незаконным бездействие ИФНС N 24 по Ростовской области, выразившееся в не предоставлении обществу ответа по существу на обращение, связанное с требованием от 12.11.2021N 14242;

- обязать ИФНС N 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем направления ООО "Согласие - Дешевая аптека" письма, содержащего ответы на поставленные в обращении общества вопросы, а именно обязать ИФНС N 24 по Ростовской области предоставить обществу решение руководителя налогового органа о проведении каких-либо действий/проверок в отношении ООО "Согласие - Дешевая аптека" как контрагента;

- предоставить информацию о том, является ли ООО "Согласие - Дешевая аптека" контрагентом в отношении каких-либо других юридических лиц;

- указать, по каким конкретным сделкам ООО "Согласие - Дешевая аптека" обязано предоставить информацию;

-или же предоставить обществу мотивированный ответ, объясняющий правомерность вынесения именно такого требования от 12.11.2021 N 14242 с указанием контрагента у которого необходимо запросить информацию и лица, у которого необходимо истребовать документы - ООО "Согласие - Дешевая аптека".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.03.2022 N 15-18/921 жалоба ООО "Согласие - Дешевая аптека" была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области от 12.11.2021 N 14242 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах РФ) налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (ст. 2 Закона о налоговых органах РФ).

Налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли),а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Из смысла изложенных правовых норм в их неразрывной совокупности следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с п. 1, 2, и 2.1 ст. 93.1 Кодекса, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как следует из п. 4 ст. 93.1 Кодекса в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому липу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 2 и 2.1. ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в данном пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации). (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что выставленное в адрес общества требование о представлении документов содержит необходимые данные, позволяющие исполнить их в установленный срок и идентифицировать признаки запрашиваемых документов. В требовании имеется указание на обстоятельство, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации), приложена копия поручения об истребовании документов.

Требование направлено в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ и является конкретным.

Доказательств невозможности представления запрошенных документов налогоплательщик не представил.

Обжалуемое требование составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094) (далее - приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@).

В письме Федеральной налоговой службы от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ изложена позиция, согласно которой при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации)вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

В соответствии с названным поручением и требованием обществу надлежало представить штатную расстановку с указанием фамилии, имени и отчества, а также должностей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Налоговый орган не обязан сообщать лицу, у которого он запрашивает документы, подробные причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В данном случае в требованиях указано на обоснованную необходимость получения документов (информации) относительно штатной расстановки.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно в адрес общества, являющегося участником сделок, относительно которых у налогового органа возникла обоснованная необходимость вне рамок проверки истребовать документы в соответствии с п. 2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 27 по Ростовской области от 11.11.2021 N 21284,направлено требование от 12.11.2021 N 14242 о предоставлении документов(информации).

При этом, 30.11.2021 (вх. N 52728) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поступило обращение общества -ответ на требование N 14242 от 12.11.2021 об истребовании документов (информации), в котором налогоплательщик просил представить решение руководителя налогового органа о проведении каких-либо действий/проверок в отношении данного юридического лица как контрагента; предоставить информацию о том, что общество является контрагентом и в отношении каких других юридических лиц; указать в каких конкретно сделках общество должно предоставить информацию.

Налоговым органом в ответ на данное обращение налогоплательщику через личный кабинет письмом от 25.01.2022 N 09-2-19/00916@ сообщено, что письмо, предоставленное в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 12.11.2021 N 14242 было обработано и передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области.

Таким образом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области не допущено какого-либо неправомерного бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми требованиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования от 12.11.2021 N 14242 не направлено на восстановление нарушенных прав.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы налогоплательщика об отсутствии права у налогового органа истребовать документы и как следствие отсутствие у заявителя обязанности исполнять требования налогового органа о представлении документов по причине того, что истребуемые документы и информация не служат основанием для исчисления и уплаты налогов, не подтверждают правильность исчисления и своевременность их уплаты проверяемым лицом, ошибочны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки и не содержит норм, устанавливающих право налогоплательщика и (или) лица, у которого истребуются документы, определять обоснованность истребования документов (информации) исходя из собственного понимания необходимости их истребования налоговым органом.

В статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения периода, за который могут быть истребованы документы (информация).

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 15.10.2018 N 03-02-07/1/73833, от 13.10.2020 N 03-02-08/89380, от 09.02.2021 N 03-02-11/8341.

Лицо, у которого истребуются документы (информация) не вправе давать оценку ее необходимости и достаточности, а выставление требования налоговым органом о представлении информации (документов) не нарушают права этого лица.

Из норм действующего налогового законодательства не следует, что налоговый орган должен обосновать связь запрашиваемых документов с проводимой проверкой, достаточно на это указать в требовании.

Положениями пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа лица, получившего требование о представлении документов (сведении), от его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Платина Кострома" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

Оспариваемое обществом требование налогового органа N 14242 от 12.11.2021 не повлекло неправомерного взыскания с налогоплательщика недоимки, пени или штрафа, а также не повлекло незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, соответственно, права общества не нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 N 15АП-19334/2022 по делу N А53-20960/2022, от 26.11.2022 N 15АП-19272/2022 по делу N А53-20959/2022, от 07.12.2022 N 15АП-20239/2022 по делу N А53-20957/2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-21011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина