Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78567/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Доронина Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-178608/20 (90-287) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Ушаковым Д.А. и Кореховой Е.В. и платеж от 27.03.2019 в размере 4 000 000 руб., совершенный в пользу Кореховой Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148-269-962-14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701)

при участии в судебном заседании:

от Кореховой Е.В.- Давыдова Д.Р. дов. от 27.01.2022

ф/у Доронин М.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Денис Александрович (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148-269-962-14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы, 25.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Полянкина В.А. к Кореховой Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор займа, заключённый между Ушаковым Д.А. и Кореховой Е.В. и платёж от 27.03.2019 в размере 4 000 000 руб., совершенный в пользу Кореховой Е.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Доронин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кореховой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий Доронин М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Кореховой Е.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из заявления финансового управляющего следует, что с расчетного счета N 40717810805004001551, открытого в ПАО Банк ВТБ Ушаковым Д.А. были совершены операции в размере 4 500 000 руб. в пользу Кореховой Е.В.

Финансовый управляющий указывает, что платеж в размере 500 000 руб. от 23.08.2019 является частичным погашением задолженности по договору б/н от 29.03.2019, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021.

Финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос исх. N 29 от 18.02.2022 о предоставлении копий документов, являющихся основанием для совершения платежа в размере 4 000 000 руб.

В адрес финансового управляющего поступил ответ от 09.03.2022 на указанный запрос, из которого следует что платеж от 27.03.2019 в размере 4 000 000 руб. является возвратом средств по краткосрочному займу.

Финансовый управляющий посчитал, что договор займа, заключенный между Ушаковым Д.А. и Кореховой Е.В. является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (Указанный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 5-КГ17-97).

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, является, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передала ли Корехова Е.В. деньги Ушакову Д.А.

Ответчиком в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывается, что денежные средства в указанном размере были сняты Кореховой Е.В. со своего расчётного счета и переданы наличными денежными средствами Ушакову Д.А.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена вписка из лицевого счета Кореховой Е.В. за период с 26.03.2019 по 30.03.2019 и расходным кассовым ордером N 57930 от 26.03.2019.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждении финансовой возможности выдачи заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. в материалы дела представлена справка о доходах Кореховой Е.В. по форме 2-НДФЛ за 2018, выписка из лицевого счета Кореховой Е.В. за период с 26.03.2019 по 30.03.2019, расходный кассовый ордер N 579730 от 26.03.2019.

Более того, реальность заемных отношений между Кореховой Е.В. и Ушаковым Д.А. подтверждается Протоколом осмотра доказательств, осуществленным Нотариусом города Москвы Тарасовым В.В.

Из указанного протокола видно, что Ушаков Д.А. действительно получил от Кореховой Е.В. денежные средства, которые впоследствии вернул путем перечисления денежных средств с расчетного счета N 40717810805004001551, открытого в ПАО Банк ВТБ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что оспариваемый Договор отвечает признакам ничтожных сделок апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Учитывая изложенное, обоснования и доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что Корехова Е.В. должна была сохранить Договор займа и расписку к нему до истечения срока исковой давности в случае спорности заемных отношений также несостоятелен.

Приводя указанный довод в обоснование заявленных в жалобе требований, финансовый управляющий не учитывает, что Корехова Е.В. юридического образования не имеет, специальными познаниями в области юриспруденции не обладает.

При всей той разумности и осмотрительности, которую проявил ответчик при исполнении Договора займа, он не предполагал и объективно не мог предположить, что по прошествии 3,5 лет, договор займа будет оспариваться.

Помимо указанного, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по обособленному спору о признании сделки недействительной к Кудряеву Г.В. подтвержден факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на 22.10.2020, что также является доказательством того, что банкротство Ушакова Д.А. в марте 2019 года, когда был заключен Договор займа, предвидеть было невозможно.

Довод финансового управляющего о том, что ответчик ранее работал в одной организации с должником, в связи с чем его действия по выдаче займа должнику недобросовестные, является несостоятельным, поскольку такие обстоятельства не взаимосвязаны с критериями недобросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова