Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-77282/22 по делу N А40-273780/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-273780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ИнфокомЭксим" в размере 352 038 730 рублей 16 копеек сумма основного долга и 200 000 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины, в рамках дела N А40-273780/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМНЕТ" (ОГРН 1067759208296, ИНН 7733584350)

при участии в судебном заседании: от УФНС России - Еремин К.О. (по дов. от 14.10.22 г.); от АО "ИнфокомЭксим" - Сысоева Н.А. (по дов. от 22.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 ООО "ПРОМНЕТ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

В Арбитражный суда г. Москвы поступило заявление АО "ИнфокомЭксим" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 352 038 730,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 Кузнецов Юрий Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ИнфокомЭксим" в размере 352 038 730,16 руб. сумма основного долга и 200 000 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ИнфокомЭксим" (Цессионарий) и ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (Цедент) 31.12.2019 заключено Соглашение об уступке прав (цессии). Как следует из п.п. 1.1. Соглашения между Цедентом и ООО "ПРОМНЕТ" (Должник) было заключено Соглашение о бонусах (премиях) от 09.01.2018, задолженность по которому составила сумму 494 259 510, 76 руб.

На основании п. 1.2. Соглашения на момент подписания данного Соглашения Цедент полностью выполнил обязательства по Договору, что подтверждается Актом/Актами, подписанными Цедентом и ООО "ПРОМНЕТ" в рамках Соглашения о бонусах (премиях) от 09.01.2019.

В силу п. 1.3. Соглашения сумма уступаемого требования по данному Соглашению, состоит из части суммы непогашенной задолженности ООО "ПРОМНЕТ" перед Цедентом за выполненные, но не оплаченные обязательства по Соглашению о бонусах (премиях) от 09.01.2019 и составляет 365 860 016, 72 руб.

ООО "ПРОМНЕТ" произвел частичное погашение долга по Соглашению платежным поручением N 47 от 30.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., Актом взаимозачета N 504 от 31.03.2020 на сумму 2 821 286, 56 руб., платежным поручением N 60 от 24.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением N 98 от 26.06.2020 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 107 от 14.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 117 от 22.07.2020 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 133 от 07.08.2020 на сумму 4 000 000 руб., всего на сумму 13 821 286, 56 руб. Соответственно, размер непогашенной задолженности должника перед заявителем составляет 352 038 730, 16 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-2359/21-149-19 была взыскана задолженность в размере 352 038 730,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах спора представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований.

Отклоняя возражения на данные требования, суд первой инстанции указал следующее.

09.01.2018 между ООО "Ланит-интеграция" (покупатель) и ООО "ПРОМНЕТ" (поставщик) заключено соглашение о бонусах в соответствии с п. 2. которого поставщик имеет право периодически предоставлять покупателю бонусы (премии) при условии соблюдения покупателем требований к предоставлению бонусов (премий), предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 3.1. соглашения сумма бонуса (премии) за объем поставок устанавливается в процентах от стоимости приобретенных товаров в соответствии со ставками бонуса (премии) за объем поставок, варьируемых в зависимости от стоимости/объема приобретенных товаров.

Расчетные периоды, ставки бонуса (премии) за объем поставок в зависимости от стоимости/объема приобретенных товаров согласуются сторонами и закрепляются в приложении N 2 к настоящему соглашению.

По итогам произведенных поставок между ООО "ПРОМНЕТ" и ООО "ЛанитИнтеграция" были произведены расчеты бонусов (премий) и составлены соответствующие акты на общую сумму 494 259 510,76 руб.; ООО "ПРОМНЕТ" указанную задолженность не оплатил.

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (Цедент) и АО "ИнфокомЭксим" (Цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования от 31.12.2019, согласно которому часть задолженности в размере 365 860 016,72 руб. уступается в пользу Цессионария. Стоимость уступаемого права была оплачена в полном объеме.

С учетом частичного погашения вышеуказанной задолженности, размер задолженности по соглашению о бонусах N 1 от 09.08.2018 составил 352 038 730 руб. 16 коп.

Указанное соглашение о бонусах являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N А40- 2359/2021, Решение Арбитражного суда города Москвы от N А40-249312/20-58-1677 от 05.02.2021). Указанными судебными актами подтверждена обоснованность имеющейся задолженности и, как следствие, допустимости заключения таких соглашений.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, доводы конкурсного управляющего, относительно аффилированности и подконтрольности сторон (аналогичные заявленным в настоящем деле) были отклонены. Судом установлено следующее: "Касательно доводов об аффилированности сторон по сделке, то в рассматриваемом случае, таковые безосновательны и не имеют правового значения. Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ИнфокомЭксим" и ООО "ПРОМНЕТ" имеют одних учредителей не соответствуют материалам дела, поскольку ООО "ПРОМНЕТ" и АО "ИнфокомЭксим", никогда не имели общих учредителей и руководителей, доказательств обратного не представлено. Вместе с этим, конкурсный управляющий привел "выборочную выдержку" из акта N 14-18 абО от 26.02.2018, а именно страниц 66-67 указанного акта, однако ссылка на него не может быть принята во внимание, поскольку ни на поименованных страницах, ни в акте в целом, не содержатся выводы об аффилированности АО "ИнфокомЭксим" и ООО "ПРОМНЕТ". Доводы конкурсного управляющего относительно нахождения АО "ИнфокомЭксим" по одному фактическому адресу и аренде склада по одному адресу не подтверждены материалами дела, а также здание по адресу г. Москва, Мурманский проезд, д.14, к.1 представляет собой крупный, многофункциональный бизнес центр, в котором арендуют помещения и иные организации, в связи с этим, в настоящем случае, классифицировать компании как группу лиц на основании аренды помещений в одном здании недопустимо".

Более того, решения налоговых проверок, на которые ссылается конкурсный управляющий, никак не относятся к периоду, в который заключалось спорное соглашение о бонусах.

Так, проверяемыми периодами налоговых проверок, выдержки из которой приводит конкурсный управляющий, являлись с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 01.01.2015 по 31.12.2017.

В свою очередь, соглашение о бонусах было заключено позднее (09.01.2018 г.) и предметом выездной налоговой проверки не являлось, равно как и поставки ООО "ПРОМНЕТ" в адрес ООО "Ланит-Интеграция", которые также совершались в 2018 году.

Аналогично и анализ движения денежных потов, на которые ссылаются стороны имеют отношения к иным периодам. В актах налоговой проверки не дается оценка деятельности ООО "ПРОМНЕТ" за 2018 год, а именно в этот момент были совершены поставки, в отношении которых было заключено соглашение о бонусах от 09.01.2018.

Таким образом, акт N 14-18 а60 от 26.02.2018, составленный по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2013-31.01.2013 гг. является недопустимым доказательством в рамках настоящего дела и исследует обстоятельства, никак не относящиеся к настоящему делу.

Аналогичным образом не имеет правового значения и акт от 09.01.2020, составленный по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции ограничиваясь выводами, что судебными актами по делам N А40-2359/2021, N А40-249312/2020 (аналогичный спор между ООО "ПРОМНЕТ" и ООО "ЛАНИТ-Интеграция"), подтверждена обоснованность имеющейся задолженности и, как следствие, допустимости заключения таких соглашений, признал требования АО "ИнфокомЭксим" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако, указанные судебные акты вынесены в отсутствие состязательного процесса, при признании требований истца, без исследования обстоятельств, связанных с мнимостью договора и фактической аффилированностью сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничиться исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъясняется, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-2359/2021, судебный акт принят в отсутствии состязательности сторон, при фактическом признании иска ответчиком ООО "ПРОМНЕТ", без раскрытия условий и обстоятельств заключения сделки. Вопрос мнимости правоотношений судом в рамках вышеуказанного дела не исследовался.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Более того, наличие вступившего в законную силу решения суда не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии соглашения о бонусах (премиях) от 09.01.2018 нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что положенная в основу этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд отмечает, что еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ от 26.05.2017 по делуN 306-9С16-20056 (6)).

ООО "ПРОМНЕТ" и АО "ИнфокомЭксим" входят в одну группу компаний "ЛАНИТ", подконтрольную Генс Ф.Г.

В данном случае АО "ИнфокомЭксим" на основании договора цессии от 31.12.2019 передано требование, вытекающего из договора, заключенного лицами, в отношении которых уполномоченный орган заявил о том, что они входят в одну группу лиц, поэтому вопрос о реальности долга подлежал проверке с учетом указанных обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭСС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Факт вхождения ООО "ПРОМНЕТ" в группу компаний "ЛАНИТ" подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-137246/2021,вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "ПРОМНЕТ" о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 14-18р/60 от 18.12.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в удовлетворении заявления ООО "ПРОМНЕТ" отказано в полном объеме).

Как установлено проверкой, основными покупателями (дебиторами) ООО "ПРОМНЕТ" являлись - ООО "Лан-АТСсервис" ИНН 7701868430,ЗАО "Инсистемс" ИНН 7701135062, ООО "Лантер" ИНН 7710433474, АО "ЛАНИТ"ИНН 7727004113. ООО "Ландис" ИНН 5007067042, ООО "Ланит-Интергарция" ИНН 97010553053, ООО "Дихаус" ИНН 7709751313, ООО "Диском" ИНН 7705878220.

Основными поставщиками (кредиторами) являлись ООО "Комптек системы"ИНН 5003082667, АО ИнфокомЭксим" ИНН 7733562074, АО "ЛАНИТ"ИНН 7727004113, ООО "Импорт-телеком" ИНН 7718755071.

При этом учредителем ООО "Комптек системы", ООО "Лан-АТСсервис". ЗАО "Инсистемс", ООО "Лантер", ООО "Ландис, ООО "Импорт-телеком" и ООО "Дихаус" является ООО "Ланит-Холдинг" ИНН 9701053053.

Контролирующим лицом - бенефициаром АО "ЛАНИТ" ИНН 7727004113,ООО "Ланит-Интергарция" ИНН 97010553053 и ООО "Ланит-Интеграция" ИНН 9701053053 является Генс Филипп Георгиевич.

Единственным участником ООО "ПРОМЕНТ" является Клюев Сергей Владимирович, который с 1995 года по 2004 год являлся работником в АО "ЛАНИТ".

Аффилированность между ООО "ПРОМНЕТ" и ООО "Ланит-Интергарция" (первоначальный кредитор по соглашению о бонусах (премиях) от 08.01.2018) следует из фактической финансовой зависимости должника от группы компаний "Ланит", совпадений IР-адресов, телефонных адресов фактических и юридических адресов, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-137246/2021.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что мероприятия налогового контроля за проверяемые периоды 01.01.2013 - 31.12.2015 и 01.01.2015 - 31.12.2017 не подтверждают аффилированность на момент существования отношений между должником и первоначальным кредитором (2018 год), так как аффилированная связь, существовавшая на протяжении 2011-2017 годов не прекратилась. Какие-либо обстоятельства, указывающие на прекращение аффилированности между ООО "ПРОМНЕТ" и ООО "Ланит-Интергарция", а также в целом с ГК "ЛАНИТ", отсутствуют.

Сам по себе факт начисления необоснованной задолженности по соглашению о бонусах (премиях) от 09.01.2018 свидетельствует о наличии подобных взаимоотношений в 2018 году.

Как следует из материалов дела N А40-2359/2021 должник-поставщик за поставленный в адресе ООО "ЛАНИТ-Интеграция" -покупателя товар, получил 1448 416 271,51 руб., за который по соглашению о бонусах (премиях) от 09.01.2018 с должника определено взыскать 494 259 510,76 рублей (акт от 02.10.2018 на сумму 130 595 372,92 руб., акт от 12.11.2018 на сумму 290 223 678,91 руб., акт от 03.12.2018 на сумму 72 291 844,54 руб., акт от 28.12.2018 на сумму 1 148 614,39 рублей). При том обстоятельстве, что должник является участником ГК "ЛАНИТ", который приобретает и реализует товар внутри группы, объяснимые экономические причины по которым в пользу контрагента-дебитора начисляется бонус, превышающий 34% от валового оборота кредитором не раскрыты. Апелляционный суд обращает внимание, что не в рамках взаимоотношений между должником и ООО "ЛАНИТ-Интеграция" или каким-либо покупателем, аналогичные бонусы (премии) не начислялись. Следовательно, соглашения о бонусах (премиях) от 09.01.2018 является не ординарной сделкой как для должника, так и не типичным условием при построении финансово-хозяйственных отношений между должником и ООО "ЛАНИТ-Интеграция".

Единственными участниками (акционерами) АО "ИнфокомЭксим" ИНН 7733562074 в период с 01.08.2006 по 12.02.2009 являлась Тулупников Татьяна Михайловна ИНН 771609947675, в период с 12.02.2009 по настоящее время ThiemstoneInvestmetslimited (Кипр). При этом, Тулупников Татьяна Михайловна являлась генеральным директором Ланит Интернешнл Лтд, то есть, новый кредитор должника созданучастником группы компаний "ЛАНИТ".

Генеральным директором АО ИнфокомЭксим" в период с 12.02.2009 по 23.05.2019 являлся Саламатов Сергей Владимирович, в период с 24.05.2019 по настоящее время Земелькин Сергей Олегович.

Саламатов Сергей Владимирович в настоящее время является генеральным директором ООО "Ландис" - (единственный учредитель ООО "Ланит-Холдинг" ИНН9701053053, бенефициар Генс Филипп Георгиевич).

Земелькин Сергей Олегович до утверждения в должности генерального директора являлся работником АО ИнфокомЭксим" с 2016 года, то есть, находится в длительных и доверительных отношениях с органами управления общества.

Таким образом, новый кредитор АО ИнфокомЭксим" имеет финансовые и корпоративные связи с группой компаний "ЛАНИТ", а бенефициаром (акционером) является оффшорная фирма. Учитывая, что единственным акционером является ThiemstoneInvestmetslimited (Кипр), юридически значимым обстоятельством в настоящемделеявляется установление конечного выгодоприобретателя (бенефициара), которым в силу закона может являться только физическое лицо (статья 3 Федерального Закона "О противодействии легализации (отыманию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма"). Установление бенефициарного владельца кипрских оффшорных компаний возможно путём анализа трастовых деклараций, удостоверенные которых произведено на территории республики Кипр.

Указанное подтверждается судебной практикой, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 по делу N 308-9С17-1916.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта аффилированности должника и заявителя.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку. при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25,если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективног оправа.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления граждан правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

Как указано ранее, задолженность по соглашению о бонусах (премиях) от 09.01.2018 в размере 494 259 510,76 руб., образовалась в связи с реализацией (выручкой) товаров в пользу ООО "ЛАНИТ-Интеграция" на сумму 1 448 416 271,51 руб., которая составляет 74% от всей реализации должника за 2018 год.

Из данных бухгалтерской отчетности и отчета о финансовых результатах ООО "ПРОМНЕТ" следует, что размер бонусов по спорному соглашению превышает размер нераспределенной прибыли за 2017 год и практически соответствует аналогичному показателю за 2018 год. Значительный рост активов и пассивов в 2018 год увеличением запасов на 270%, увеличения финансовых вложений на 953%, НДС по приобретенным ценностям на 91557%. Однако, наличие данных активов не подтверждается ни показателями отчета о финансовых результатах за 2018-2021год, ни мероприятиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

В связи с чем прибыльность должника за 2018 год, с учетом параллельного увеличения кредиторской задолженности должника перед ООО "ЛАНИТ-Интеграция", не может свидетельствовать об улучшении платежеспособности должника и указывать на наличие у должника экономической целесообразности для совершения сделки.

ООО "ПРОМНЕТ" является коммерческой организацией, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли и исполнение публичных обязательств.

Поэтому ООО "ПРОМНЕТ" при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязаны руководствоваться этой целью. Эту цель обязано обеспечить контролирующее общество лицо, при заключении от имени общества сделок, особенно тех, другой стороной которых является лицо, фактически аффилированное к обществу.

Действия контролирующих должника лиц, которые выразились в создании финансовых преимуществ в интересах аффилированного лица ООО "ЛАНИТ-Интеграция", при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в виде незадекларированной задолженности в размере 401 156084 руб. (243 983 725,98 руб. - по ВНП за 01.01.2013-31.12.2015, 157 172 359 руб. - по ВНП за 01.01.2015-31.12.2017) и совершены в разрез с собственными коммерческими интересами контролируемого лица, нельзя считать правомерными и экономически обоснованными.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В определении ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, Любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как и мущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В настоящем случае, основанием возникновения обязательств у ООО "ПРОМНЕТ" послужили правоотношения по поставке товаров, которые должник исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, должник по условия соглашения о бонусах в пользу покупателя-кредитора ООО "Ланит-Интеграция" обязуется не только передать имущество, но и уплатить деньги, фактически произвести возврат полученных ранее денежных средств. Следовательно, соглашение о бонусах (премиях) от 09.01.2018 как сопутствующая сделка противоречит экономическому смыслу основной сделки по поставке товара, нивелируя её финансовый результат.

Апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение о бонус (премиях) от 09.01.2018 является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения должнику вреда и извлечения необоснованной прибыли аффилированным лицом, так как:

- сделка не является типичной и ординарной для должника; должник не обладал достаточным количеством ликвидного имущества для заключения подобного рода сделок; возникновение обязательств у. должника перед контрагентом-дебитором при надлежащем исполнении обязательств по основному договору поставки, противоречит коммерческим интересам в виде получения прибыли должника как субъекту права; на момент заключения сделки должник имел незадекларированную задолженность по обязательным платежам в размере сопоставимом с начисленным бонусом ООО "ЛАНИТ-Интерграция"; должник не намеревался осуществлять выплату бонусов кредитору, а кредитор не имел цели требовать выплаты с должника до возбуждения дела о банкротстве должника.

Совокупность обстоятельств о характере обязательств, основанных на соглашении о бонусах (премиях) от 09.01.2018, о фактических взаимоотношениях сторон до и после оформления актов о начислении бонусов, при условии аффилированности сторон, указывает на злоупотребление правом со стороны контролирующих должника и кредитора лиц, являющихся участниками одной группы компаний "ЛАНИТ"

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-273780/21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления АО "ИнфокомЭксим" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМНЕТ" 352 038 730,16 руб. - сумма основного долга, 200 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров