Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24327/22 по делу N А40-273780/2021

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-273780/21

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Клюева С.В. - Лоецкая М.А. по доверенности от 13.03.2022;

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве -Лебедев А.А. по доверенности от 13.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Ланит-интеграция" - Серегина Е.Е., по доверенности от 13.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ланит-интеграция" и Клюева С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промнет"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, общество с ограниченной ответственностью "Промнет" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Чикишева И.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ланит-интеграция" (далее - общество) и единственный участник должника Клюев С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые решение и постановление отменить, в признании обоснованным заявления уполномоченного органа отказать, производство по настоящему делу прекратить.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в качестве приложений к кассационным жалобам дополнительные доказательства, не бывшие предметом исследования со стороны суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителям, поскольку суд кассационной инстанции не наделен самостоятельными процессуальными полномочиями по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители Клюева С.В. и общества доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, у должника имеются обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а относимых и допустимых доказательств погашения спорной задолженности суду не представлено.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал не только на наличие непогашенной кредиторской задолженности, но и на отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также неосуществление должником предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование уполномоченного органа о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, применяемую к отсутствующему должнику, указывая на следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, судом установлено, что сведений в открытых источниках о наличие судебных дел, свидетельствующих о проведении должником работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, равно как и сведений о наличии судебных дел, в которых должник выступает в качестве ответчика, не имеется, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником не представлялась, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, для того, чтобы не допустить признания банкротом по упрощенной процедуре, правилами статьи 230 Закона о банкротстве должнику достаточно представить доказательства наличия имущества для проведения полноценной процедуры банкротства по общим правилам, либо перечислить денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы.

Однако, отметил суд, у должника отсутствует имущество, исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с тем, что невозможно установить его местонахождение, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (взыскателем по исполнительным производствам является сам уполномоченный орган).

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, каждое в отдельности и в совокупности свидетельствуют о том, что должник как юридическое лицо фактически прекратил свою деятельность.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, требования уполномоченного органа о признании должника банкротом должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности и должны быть экономически обоснованы, преследовать достижение экономического результата.

Наличие имущества незначительной стоимости или наличие вероятности его обнаружения или возможность взыскания за счёт учредителей (участников) не позволяет признать её безнадёжной к взысканию в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, восстановить нарушенные права уполномоченного органа иным способом, кроме как введением процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) невозможно, так как невозможно ввести в отношении должника процедуру банкротства по общим основаниям (в силу недостаточности имущества), невозможно списать задолженность по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (в силу наличия имущества), а также невозможно введение процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статья 227 Закона о банкротстве (должник не отвечает признакам отсутствующего должника).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Правомерность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника подтверждены представленными в дело доказательствами.

Указанные доказательства исследованы судом, дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о переходе банкротства должника по общей процедуре.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии у должника значительного количества имущества судебной коллегией отклоняются как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что будучи надлежащим образом уведомленным об инициированном судебном процессе, должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, отзыва на заявление о признании его банкротом не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-273780/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина